ប្រតិបត្តិករបច្ចេកទេសម្នាក់ដែលត្រូវបានបណ្តេញចេញដោយ Nestlé បន្ទាប់ពីត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបានប្រើប្រាស់បារីអេឡិចត្រូនិចនៅក្នុងបន្ទប់ទឹករបស់រោងចក្របានទទួលសំណងយ៉ាងសំខាន់។ ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការបានចាត់ទុកការបណ្តេញនិយោជិតនេះថាមិនសមហេតុផល ដែលឈានដល់ការទូទាត់ប្រាក់ជាង 22 ពាន់ផោន។ ករណីនេះបង្ហាញពីសារៈសំខាន់នៃសមាមាត្រនៅក្នុងសកម្មភាពវិន័យរបស់ក្រុមហ៊ុន សូម្បីតែនៅចំពោះមុខការចោទប្រកាន់ថាមានការរំលោភលើគោលការណ៍ផ្ទៃក្នុងក៏ដោយ។
ភាពចម្រូងចម្រាសកើតឡើងជុំវិញ Luke Billings ដែលធ្វើការនៅអង្គភាពរបស់ក្រុមហ៊ុនអាហារស្វីសនៅ Hatton ដែលមានទីតាំងនៅព្រំដែនរវាង Derbyshire និង Staffordshire ។ Ele ត្រូវបានបញ្ឈប់ពីក្រុមហ៊ុនក្នុងខែតុលា ឆ្នាំ 2023 បន្ទាប់ពីការចោទប្រកាន់ពីបទប្រព្រឹត្តិខុសធ្ងន់ធ្ងរ ជាពិសេសការប្រើប្រាស់បារីអេឡិចត្រូនិចនៅក្នុងតំបន់ហាមឃាត់។ ស្ថានភាពនេះបាននាំឱ្យមានការជម្លៀស និងការបញ្ឈប់ជាបណ្តោះអាសន្ននៃផលិតកម្ម ដែលបណ្តាលឱ្យមានផលប៉ះពាល់យ៉ាងខ្លាំងដល់ប្រតិបត្តិការ។
Billings ដែលមានសេវាកម្មជាងមួយទសវត្សរ៍នៅ Nestlé បានបដិសេធយ៉ាងខ្លាំងចំពោះការចោទប្រកាន់ថាគាត់ជក់បារីនៅក្នុងបន្ទប់ទឹក។ Apesar នៃការបដិសេធរបស់គាត់ ការស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុងដែលធ្វើឡើងដោយក្រុមហ៊ុនបានរកឃើញថាគាត់មានកំហុស ដែលបណ្តាលឱ្យមានការបណ្តេញចេញដោយសង្ខេប។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តុលាការបានវាយតម្លៃករណីនេះឡើងវិញ ដោយបានសន្និដ្ឋានថា ភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃការពិន័យមិនស្របតាមប្រវត្តិវិជ្ជាជីវៈរបស់កម្មករនោះទេ។
សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការបានសង្កត់ធ្ងន់ថាការបណ្តេញចេញសម្រាប់ “ទង្វើឯកោក្នុងអាជីពដែលគ្មានកំហុស” គឺហួសហេតុ។ ការវិភាគ Essa បានគិតពីរយៈពេលនៃសេវាកម្មដ៏យូររបស់ Billings និងអវត្តមាននៃកំណត់ត្រាវិន័យពីមុន ដោយពង្រឹងគំនិតដែលថាក្រុមហ៊ុនមិនបានអនុវត្តការឆ្លើយតបសមស្របទៅនឹងស្ថានភាពនោះទេ។
ការវិភាគលើសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការស្តីពីការបណ្តេញចេញ
សាលាក្តីការងារបានពន្យល់ពីហេតុផលនៅពីក្រោយការបណ្តេញចេញរបស់ Luke Billings ដោយបានរកឃើញថា ទោះបីជា Nestlé មានហេតុផលសមហេតុផលក្នុងការសង្ស័យថាមានការប្រើប្រាស់បារីអេឡិចត្រូនិច និងការស៊ើបអង្កេតរបស់វាស្ថិតនៅក្នុង “ជួរនៃការឆ្លើយតបសមហេតុផល” របស់និយោជកក៏ដោយ ការសម្រេចចិត្តចុងក្រោយក្នុងការបណ្តេញគាត់ចេញគឺមិនសមហេតុផលទេ។ ការបរាជ័យចម្បងដែលត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណគឺដោយសារការស្តីបន្ទោសចំពោះការបដិសេធរបស់និយោជិតក្នុងការទទួលយកការប្រព្រឹត្តខុស និងការសុំទោស ដែលជាអ្វីមួយដែលយោងទៅតាមតុលាការ មិនមែនជាការប្រព្រឹត្តខុសនៅក្នុងខ្លួន។
វិក័យប័ត្របាននៅឆ្ងាយពីការងារដោយសារហេតុផលសុខភាពនៅចន្លោះខែមិថុនា ឆ្នាំ 2022 ដល់ខែសីហា ឆ្នាំ 2023 ដោយប្រឈមមុខនឹងជំងឺធ្លាក់ទឹកចិត្ត ហើយកំពុងស្ថិតក្នុងដំណើរការនៃការវិលត្រឡប់មកសកម្មភាពរបស់គាត់វិញជាបណ្តើរៗ នៅពេលគាត់ត្រូវបានបណ្តេញចេញ។ បរិបទនៃភាពងាយរងគ្រោះរបស់ Esse ទោះបីជាមិនត្រូវបានបង្ហាញថាជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការរើសអើងពិការភាពក្នុងករណីនេះក៏ដោយ ក៏បន្ថែមស្រទាប់នៃភាពស្មុគស្មាញទៅក្នុងស្ថានភាព ដោយបង្កើតជាសំណួរអំពីការគាំទ្រដែលផ្តល់ដោយក្រុមហ៊ុនក្នុងអំឡុងពេលនៃការដាក់បញ្ចូលឡើងវិញ។
មេធាវីការពារក្តីរបស់អតីតនិយោជិតរូបនេះក៏បានចោទប្រកាន់ថាមានការព្យាបាលខុសៗគ្នាបើប្រៀបធៀបទៅនឹងបុគ្គលិកផ្សេងទៀតដែលបានឆ្លងកាត់ដំណើរការវិន័យស្រដៀងគ្នា។ តុលាការបានវិភាគចំណុចនេះ ហើយបានសន្និដ្ឋានថា បុគ្គលិកម្នាក់ទៀតមិនត្រូវបានបណ្តេញចេញទេ ដោយសារតែគាត់ “បានសារភាពកំហុស និងសុំទោស” មិនដូច Billings ។ Contudo ភាពខុសគ្នានេះមិនត្រូវបានគេចាត់ទុកថាគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការបណ្តេញចេញ Billings នោះទេ ជាពិសេសដោយសារការខ្វះការសុំទោសមិនមែនជាការប្រព្រឹត្តខុសធ្ងន់ធ្ងរនោះទេ។
ដំណើរការបានបង្ហាញថា ទោះបីជាការបណ្តេញចេញពីការងារបង្កើតបានជាការព្យាបាលមិនអំណោយផលក៏ដោយ វាមិនត្រូវបានកំណត់ថាជាផលវិបាកនៃពិការភាពរបស់ Billings នោះទេ។ ចំណុចស្នូលនៃបញ្ហានេះនៅតែជាការចោទប្រកាន់នៃការប្រើប្រាស់បារីអេឡិចត្រូនិចនៅក្នុងបន្ទប់ទឹក ដែលត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ថាជាការប្រព្រឹត្តខុសធ្ងន់ធ្ងរដោយ Nestlé ។ ការខកខានរបស់ក្រុមហ៊ុនក្នុងការបង្ហាញពីច្បាប់ច្បាស់លាស់ ឬការព្រមានដែលស្មើនឹងការជក់បារីនៅក្នុងបន្ទប់ទឹក ជាមួយនឹងទង្វើមិនត្រឹមត្រូវធ្ងន់ធ្ងរដែលបញ្ជាក់ពីការបណ្តេញចេញ គឺជារឿងសំខាន់ចំពោះសាលក្រម។
ការបរាជ័យក្នុងការអនុវត្តគោលនយោបាយផ្ទៃក្នុង និងកង្វះការព្រមានច្បាស់លាស់
ចំណុចកណ្តាលមួយដែលត្រូវបានលើកឡើងដោយតុលាការគឺភាពមិនច្បាស់លាស់នៅក្នុងគោលនយោបាយរបស់ Nestlé ទាក់ទងនឹងការប្រើប្រាស់បារីអេឡិចត្រូនិច។ Não havia uma regra explícita ou um aviso claro que estabelecesse o uso de vape em banheiros como uma falta grave passível demissão ។ Essa lacuna na comunicação das normas internas enfraqueceu a argumentação da empresa e foi determinante para a decisão favorável ao trabalhador ។
ទោះបីជា Billings ដឹងថាការប្រើប្រាស់បារីអេឡិចត្រូនិចមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតនៅកន្លែងធ្វើការក៏ដោយ ក៏ការខ្វះខាតការបែងចែកប្រភេទច្បាស់លាស់សម្រាប់បទល្មើសបន្ទប់ទឹក ជាពិសេសបានបន្សល់ទុកបន្ទប់សម្រាប់ការបកស្រាយថា ការដាក់ទណ្ឌកម្មអតិបរមាគឺមិនសមាមាត្រ។ ក្រុមហ៊ុនបានផ្តល់ “គ្មាន ឬឥណទានមិនគ្រប់គ្រាន់” ដល់ការប្រព្រឹត្តល្អកន្លងមករបស់បុគ្គលិក ដែលអស់រយៈពេលជាងមួយទស្សវត្សរ៍បានរក្សាកំណត់ត្រាដ៏ល្អឥតខ្ចោះ។
ការខកខានក្នុងការពិចារណាអំពីប្រវត្តិការងាររបស់និយោជិត ជារឿយៗជាកត្តារួមចំណែកដល់ការបណ្តេញចេញពីការងារ ដែលត្រូវបានដាក់បញ្ច្រាសនៅក្នុងសាលាក្តីការងារ។ នីតិសាស្ត្របង្ហាញថា និយោជកត្រូវតែពិចារណាអំពីរយៈពេលនៃសេវាកម្ម និងប្រវត្តិរបស់និយោជិត នៅពេលអនុវត្តការដាក់ទណ្ឌកម្ម ជ្រើសរើសវិធានការស្រាលជាងមុន មុននឹងធ្វើការបណ្តេញចេញពីការងារដោយគ្រាន់តែមូលហេតុ ឬកំហុសធ្ងន់ធ្ងរ។ ករណី Este បម្រើជាការរំលឹកដ៏សំខាន់នៃការទទួលខុសត្រូវនេះ។
នៅតែស្ថិតក្នុងផ្នែកគោលនយោបាយ ការស៊ើបអង្កេតរបស់ Nestlé បានសន្និដ្ឋានថាសកម្មភាពរបស់ Billings គឺជា “ការប្រព្រឹត្តខុសធ្ងន់ធ្ងរ”។ Contudo ការវាយតម្លៃរបស់តុលាការបានផ្ទុយពីទស្សនៈនេះដោយរកមិនឃើញភស្តុតាងដែលបង្ហាញថាការបដិសេធមិនទទួលស្គាល់កំហុស ឬការសុំទោសគឺជាការបំពានដ៏ធ្ងន់ធ្ងរនៅក្នុងខ្លួនវា។ Isso គូសបញ្ជាក់ពីតម្រូវការសម្រាប់ក្រុមហ៊ុននានាក្នុងការមានគោលនយោបាយវិន័យដែលបានកំណត់យ៉ាងល្អ និងដំណើរការច្បាស់លាស់សម្រាប់ការដាក់ចំណាត់ថ្នាក់ពិន័យ។
ផលប៉ះពាល់នៃការសម្រេចចិត្តសម្រាប់និយោជក និងនិយោជិត
សំណងដែលផ្តល់ទៅឱ្យ Luke Billings កំណត់ជាគំរូដ៏សំខាន់មួយសម្រាប់ច្បាប់ការងារ ដោយពង្រឹងការការពារនិយោជិតប្រឆាំងនឹងការបណ្តេញចេញដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាមិនយុត្តិធម៌ ឬមិនសមាមាត្រ។ ការសម្រេចចិត្តនេះផ្ញើសារច្បាស់លាស់មួយទៅកាន់និយោជកអំពីតម្រូវការក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញនូវគោលនយោបាយវិន័យរបស់ពួកគេ និងធានាថាការដាក់ទណ្ឌកម្មដែលបានអនុវត្តគឺសមស្របនឹងភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃការរំលោភបំពាន និងប្រវត្តិរបស់និយោជិត។
ក្រុមហ៊ុនត្រូវធានាថាច្បាប់របស់ពួកគេលើការប្រើប្រាស់ឧបករណ៍អេឡិចត្រូនិកដូចជា បារីអេឡិចត្រូនិចមានភាពច្បាស់លាស់ ហើយថាផលវិបាកនៃការបំពានពួកគេត្រូវបានទាក់ទងយ៉ាងច្បាស់ទៅកាន់បុគ្គលិកទាំងអស់។ ភាពមិនច្បាស់លាស់នៅក្នុងគោលនយោបាយអាចនាំឱ្យមានជម្លោះផ្លូវច្បាប់ដែលមានតម្លៃថ្លៃ និងការខូចខាតដល់កេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់អង្គការ បន្ថែមពីលើផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានដល់បរិយាកាសរបស់អង្គការ។
សម្រាប់កម្មករ ករណីនៃ Billings ធ្វើជាឧទាហរណ៍ ដែលអាចប្រឈមនឹងការបណ្តេញចេញ ដែលមើលទៅអយុត្តិធម៌។ ចំណេះដឹង Ter នៃសិទ្ធិការងារ និងការស្វែងរកជំនួយផ្នែកច្បាប់អាចជាមូលដ្ឋានគ្រឹះក្នុងការបញ្ច្រាសស្ថានភាពនៃអតុល្យភាពថាមពលរវាងនិយោជិត និងនិយោជក។ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការបានគូសបញ្ជាក់ថា ប្រព័ន្ធច្បាប់អាចធ្វើអន្តរាគមន៍នៅពេលដែលសកម្មភាពវិន័យរបស់ក្រុមហ៊ុនលើសពីដែនកំណត់នៃភាពសមហេតុផល។
នៅក្នុងវេន Nestlé បានជ្រើសរើសមិនធ្វើអត្ថាធិប្បាយលើករណីនេះដោយបញ្ជាក់ថាវា “មិនអាចធ្វើអត្ថាធិប្បាយលើបញ្ហាទាក់ទងនឹងបុគ្គលិកម្នាក់ៗបានទេ។” ជំហរ Esta គឺជារឿងធម្មតានៅក្នុងស្ថានភាពវិវាទការងារ ដែលជាទូទៅក្រុមហ៊ុនជៀសវាងការពិភាក្សាជាសាធារណៈអំពីព័ត៌មានលម្អិតនៃដំណើរការ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ផលប៉ះពាល់នៃករណីបែបនេះជៀសមិនរួចរួមចំណែកដល់ការបង្កើតស្ថាប័ននីតិសាស្ត្រដែលបង្កើតទំនាក់ទំនងការងារនាពេលអនាគត។
ភាពពាក់ព័ន្ធនៃភស្តុតាង និងវិន័យ
បញ្ហាភ័ស្តុតាង និងវិធីនៃការប្រព្រឹត្តិវិន័យ គឺជាកត្តាសំខាន់ក្នុងការសម្រេចចិត្ត។ តុលាការបានទទួលស្គាល់ថាការស៊ើបអង្កេតរបស់ Nestlé លើឧប្បត្តិហេតុបារីអេឡិចត្រូនិចគឺ “សមហេតុផល” នៅក្នុងវិធីសាស្រ្តដំបូងរបស់វា ដោយបញ្ជាក់ថាក្រុមហ៊ុនបានអនុវត្តតាមនីតិវិធីគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបង្កើតការពិត។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ការបកស្រាយ និងការអនុវត្តការរកឃើញនៃការស៊ើបអង្កេត គឺជាកន្លែងដែលដំណើរការខុស។
ចំណុចរបត់គឺជាការសន្និដ្ឋានដែលថាការខកខានរបស់ Billings ក្នុងការសុំទោសគឺជាហេតុផលចម្បងសម្រាប់ការបណ្តេញចេញ។ តុលាការបានសង្កត់ធ្ងន់ថា “ការខកខានក្នុងការសុំទោស ឬទទួលខុសត្រូវមិនមែនជាការប្រព្រឹត្តខុសទេ”។ Esta distinção é vital, pois separa a infração original (o suposto uso do vape) da resposta do empregado à acusação, indicando que a empresa não pode punir a falta de contrição da mesma uni páquemáque
ជាងនេះទៅទៀត ការខ្វះខាត “ច្បាប់ច្បាស់លាស់ ឬការព្រមាន” អំពីផលប៉ះពាល់នៃការប្រើប្រាស់បារីអេឡិចត្រូនិចនៅក្នុងបន្ទប់ទឹកបានផ្លាស់ប្តូរករណីនេះ។ ប្រសិនបើ Nestlé មានគោលការណ៍ទំនាក់ទំនងដ៏រឹងមាំ និងច្បាស់លាស់ដែលលម្អិតអំពីផលវិបាកនៃទង្វើបែបនេះ លទ្ធផលអាចនឹងខុសគ្នា។ អាកប្បកិរិយាល្អពីមុនរបស់ Billings អស់រយៈពេលជាងមួយទសវត្សរ៍គួរតែជាកត្តាកាត់បន្ថយ ប៉ុន្តែតុលាការបានកត់សម្គាល់ថានាងមិនទទួលបានឥណទានគ្រប់គ្រាន់ទេ។
សាលក្រមនេះបង្ហាញពីតម្រូវការសម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យយ៉ាងយកចិត្តទុកដាក់លើនីតិវិធីវិន័យ មិនត្រឹមតែធានាបាននូវភាពយុត្តិធម៌ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងដើម្បីបញ្ចៀសបន្ទុកផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ និងផ្លូវច្បាប់លើក្រុមហ៊ុនផងដែរ។ តម្លាភាព និងភាពច្បាស់លាស់នៅក្នុងគោលនយោបាយ រួមជាមួយនឹងការពិចារណាអំពីប្រវត្តិ និងកាលៈទេសៈបុគ្គលរបស់និយោជិត មានសារៈសំខាន់ក្នុងការរក្សាការអនុលោមតាមច្បាប់ និងលើកកម្ពស់បរិយាកាសការងារប្រកបដោយសមធម៌។
មេរៀនក្នុងការគ្រប់គ្រងគោលនយោបាយ និងបុគ្គលិក
ដំណោះស្រាយនៃករណី Luke Billings ធៀបនឹង Nestlé បម្រើជាការរំលឹកដ៏រស់រវើកនៃភាពស្មុគស្មាញនៃទំនាក់ទំនងការងារ និងតម្រូវការសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងដោយប្រុងប្រយ័ត្ននៃគោលនយោបាយសាជីវកម្ម។ ការសម្រេចចិត្តនេះមិនត្រឹមតែធានានូវសំណងដល់កម្មករប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងបានគូសបញ្ជាក់ពីសារៈសំខាន់នៃក្រុមហ៊ុនដែលវាយតម្លៃយ៉ាងស៊ីជម្រៅនូវវិធីសាស្រ្តវិន័យរបស់ពួកគេ ដោយផ្តោតលើភាពយុត្តិធម៌ និងសមាមាត្រ។
វាចាំបាច់ណាស់ដែលអង្គការវិនិយោគក្នុងការបណ្តុះបណ្តាលអ្នកគ្រប់គ្រង និងក្រុមធនធានមនុស្សរបស់ពួកគេអំពីរបៀបធ្វើការស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុង អនុវត្តការដាក់ទណ្ឌកម្ម និងគោលនយោបាយទំនាក់ទំនងប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព។ ភាពច្បាស់លាស់នៅក្នុងច្បាប់ ឯកសារគ្រប់គ្រាន់នៃដំណាក់កាលទាំងអស់នៃដំណើរការវិន័យ និងការពិចារណាលើកត្តាកាត់បន្ថយ ដូចជាប្រវត្តិសេវាកម្មរបស់និយោជិត គឺជាធាតុសំខាន់ក្នុងការជៀសវាងនូវលទ្ធផលស្រដៀងគ្នា។
រឿងរបស់ Billings ក៏បង្ហាញពីភាពងាយរងគ្រោះដែលអាចកើតមានរបស់និយោជិតដែលប្រឈមនឹងបញ្ហាសុខភាព ដូចជាជំងឺធ្លាក់ទឹកចិត្ត និងអ្នកដែលស្ថិតក្នុងដំណើរការត្រឡប់ទៅធ្វើការវិញ។ ទោះបីជាការរើសអើងពិការភាពមិនត្រូវបានបង្ហាញឱ្យឃើញនៅក្នុងករណីជាក់លាក់នេះក៏ដោយ ស្ថានភាពបង្កឱ្យមានសំណួរអំពីរបៀបដែលក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រង និងគាំទ្របុគ្គលទាំងនេះ ជាពិសេសនៅពេលប្រឈមមុខនឹងការចោទប្រកាន់ពីបទប្រព្រឹត្តិខុស។
នៅទីបំផុត សាលក្រមបញ្ជាក់បន្ថែមថា គ្រាន់តែជាការសង្ស័យនៃការប្រព្រឹត្តិខុស បើទោះបីជា “សមហេតុផល” សម្រាប់និយោជកក៏ដោយ គឺមិនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការបណ្តេញចេញ ប្រសិនបើដំណើរការជាបន្តបន្ទាប់មានកំហុស ឬការពិន័យមិនសមាមាត្រ។ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការបញ្ជាក់ឡើងវិញនូវសិទ្ធិរបស់កម្មករ និងលើកទឹកចិត្តដល់បរិយាកាសដែលក្រុមហ៊ុនត្រូវធ្វើសកម្មភាពដោយប្រុងប្រយ័ត្ន សមធម៌ និងភាពច្បាស់លាស់ក្នុងទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេជាមួយកម្លាំងពលកម្ម។
