La Corte Suprema de Estados Unidos ha puesto un límite a miles de demandas presentadas en tribunales estatales que acusaban a Bayer de no advertir sobre el supuesto vínculo entre el herbicida Roundup y el cáncer. La decisión representa una importante victoria jurídica para la empresa alemana.
En un juicio de 7 a 2, los jueces revocaron el veredicto de un jurado de Missouri que había concedido a John Durnell 1,25 millones de dólares. Afirmó haber desarrollado un linfoma no Hodgkin después de años de contacto con el glifosato, el componente principal del Roundup. El tribunal estuvo de acuerdo con Bayer en que una ley federal que regula los pesticidas impide que se lleven a cabo demandas por fallas de advertencia basadas en la ley estatal.
Tras el anuncio de la decisión, las acciones de Bayer subieron aproximadamente un 16%.
La posición de Bayer en el caso fue respaldada por la administración del expresidente Donald Trump.
El ministro conservador Brett Kavanaugh, ponente de la decisión mayoritaria, sostuvo que la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) ya había llegado a la conclusión de que el glifosato no es cancerígeno. Por lo tanto, la agencia no exigió una advertencia de riesgo de cáncer en el empaque de Roundup.
Kavanaugh detalló que la legislación impide el reclamo de Durnell porque “exigiría a Monsanto agregar una advertencia de cáncer a la etiqueta Roundup, a pesar de que la ley federal requiere que Monsanto use la etiqueta aprobada por la EPA sin la advertencia de cáncer”.
En una opinión disidente, el juez liberal Ketanji Brown Jackson, con el apoyo del juez conservador Neil Gorsuch, afirmó que el reclamo de Durnell impondría a Monsanto requisitos de etiquetado consistentes con los exigidos por la ley federal y, por lo tanto, no debería haber sido invalidado.
El ministro Jackson consideró la decisión “notable y lamentable”, valorando que “cierra injustificadamente las puertas del tribunal a los demandantes de indemnización por daños morales como Durnell”.
La adquisición de Roundup por parte de Bayer se produjo en 2018, como parte de la compra de la empresa de agroquímicos Monsanto por 63 mil millones de dólares. Desde entonces, más de 100.000 personas han presentado demandas en tribunales estatales y federales de EE. UU., alegando una conexión con la enfermedad. La empresa farmacéutica y agrícola alemana expresó su preocupación de que estos procesos pudieran comprometer su capacidad de suministrar el herbicida a los agricultores.
La intensificación del litigio ya había llevado a Bayer a eliminar el glifosato de la versión para consumidores de Roundup. Antes de la deliberación del Tribunal Supremo, la empresa indicó que un resultado favorable podría prácticamente poner fin a las disputas relacionadas con el producto.
El director general de Bayer, Bill Anderson, expresó su satisfacción por la decisión y la calificó de beneficiosa para los agricultores estadounidenses.
“Este litigio supone enormes costes para la empresa y ha afectado la confianza del público. La decisión hace justicia, aunque tardía, a una cuestión que debería haberse aclarado mucho antes. Es hora de dejar esto atrás”, afirmó Anderson.
Antes de la subida del jueves, las acciones de Bayer habían caído algo más del 50% desde la adquisición de Monsanto.
A lo largo del caso judicial, la empresa reiteró que la agencia reguladora EPA ha concluido consistentemente que el glifosato no causa cáncer y ha aprobado las etiquetas de sus productos sin necesidad de ninguna advertencia.
Ante posibles miles de millones de dólares en responsabilidad, Bayer había anunciado en febrero una propuesta de acuerdo por valor de 7.250 millones de dólares para resolver decenas de miles de demandas existentes y futuras. La empresa aclaró que este acuerdo no cubriría reclamaciones derivadas de recursos pendientes o que no estuvieran dentro de los plazos, que suman aproximadamente mil millones de dólares.
Las críticas de los activistas al impacto en la salud pública
Los activistas medioambientales y otros grupos expresaron un fuerte descontento con la decisión judicial.
“Una vez más, el Tribunal Supremo se ha puesto del lado de las grandes corporaciones en detrimento de las personas y el medio ambiente. La decisión de hoy es un desastre para la salud pública”, afirmó Tarah Heinzen, directora jurídica del grupo de defensa del medio ambiente Food and Water Watch.
“El daño causado por esta decisión perpetuará nuestra epidemia de cáncer, infertilidad y enfermedades crónicas en general durante generaciones”, dijo Kelly Ryerson, codirectora ejecutiva del grupo de defensa American Regeneración y activista de la campaña Make America Healthy Again, que publica en las redes sociales bajo el seudónimo de “The Glyphosate Girl”.
El corazón de la extensa controversia reside en la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA), una legislación estadounidense que regula la comercialización y etiquetado de pesticidas, impidiendo a los estados establecer requisitos diferentes o adicionales.
La medida establece que los pesticidas no pueden ser “mal etiquetados”, lo que incluye etiquetas que no contienen advertencias adecuadas para proteger la salud y el medio ambiente.
Bayer argumentó que las reclamaciones de Durnell son nulas según la FIFRA. La empresa argumentó que la EPA ha aprobado repetidamente etiquetas sin advertencias sobre el cáncer, lo que demuestra que estos productos no estaban etiquetados de manera engañosa y que las etiquetas no pueden modificarse sustancialmente sin la aprobación de la agencia.
Los abogados de Durnell respondieron, afirmando que a pesar del registro de Roundup en la EPA, la etiqueta aún podría ser impugnada por etiquetado engañoso. También argumentaron que las afirmaciones de Durnell no están prohibidas ya que la ley del estado de Missouri, que exige que los productos adviertan adecuadamente sobre los peligros, impone los mismos requisitos que la prohibición de etiquetado engañoso de la FIFRA.
Los expertos auguran una nueva etapa para Bayer
Markus Manns, gestor de fondos de Union Investment, describió la decisión del jueves como un hito crucial para Bayer, sugiriendo que, una década después de la adquisición de Monsanto, la compañía está “entrando en una nueva era”.
“Aunque no se excluyen por completo futuras demandas, serán considerablemente más difíciles. Se produciría un avance definitivo si el acuerdo fuera aceptado por los demandantes y aprobado por el tribunal competente en julio. Esto cerraría definitivamente el capítulo del litigio sobre el glifosato de Bayer y permitiría a la dirección concentrarse plenamente en las cuestiones operativas y estratégicas”, explicó Manns.
En 2019, Durnell inició acciones legales contra Monsanto en el tribunal estatal de Missouri, alegando que la empresa no advirtió a los consumidores sobre los riesgos asociados con Roundup y glifosato.
Le diagnosticaron una forma rara y a menudo agresiva de linfoma no Hodgkin, un cáncer que afecta a los glóbulos blancos, y atribuyó la enfermedad a su exposición al Roundup a partir de 1996. Durante aproximadamente dos décadas, trabajó como “rociador” para una asociación de propietarios de viviendas en St. Louis, eliminando malezas en los parques locales sin usar equipo de protección, como se detalla en documentos judiciales.
En 2023, un jurado emitió un veredicto a favor de Durnell y, en 2025, un tribunal de apelaciones estatal confirmó esa decisión.