Após a euforia em torno da inteligência artificial (IA) e termos como “AI vibe coding” marcando 2025, o ano de 2026 se desenha como um período de significativa alteração na percepção pública e corporativa sobre a tecnologia. Essa “mudança de clima” na IA sinaliza um crescente ceticismo e uma reação mais ampla que começa a se manifestar.
Apesar dessa transformação, as grandes empresas de tecnologia, especialmente no Vale do Silício, continuam a emitir comunicados otimistas. Eventos como as conferências Build da Microsoft e I/O do Google, realizadas em maio, foram repletas de especialistas discutindo “tokens”, a unidade de medida para interações com a IA, onde cada token corresponde a cerca de três quartos de uma palavra.
Contudo, essas mesmas conferências apresentaram declarações ambiciosas, mas duvidosas, sobre o futuro da IA. Demis Hassabis, CEO da DeepMind, afirmou no Google I/O que a “Inteligência Artificial Geral está a poucos anos de distância”, enquanto Mustafa Suleyman, CEO da Microsoft AI, falou sobre a construção de uma “Superinteligência Humanista”.
Em Wall Street, embora o mercado ainda demonstre interesse, a confiança dos investidores oscila. As ações da Nvidia, considerada um termômetro do setor de IA, sofreram quedas por alguns dias, recuperaram-se brevemente após o CEO Jensen Huang prometer que agentes de IA dominariam o futuro, mas voltaram a cair na sexta-feira, 6 de junho de 2026.
Mesmo diante das incertezas, empresas como Anthropic, OpenAI e SpaceX prosseguem em busca de ofertas públicas iniciais (IPOs) que as avaliem em trilhões de dólares. O plano da SpaceX, em particular, baseia-se em grande parte na ideia ainda não testada de centros de dados de IA operando no espaço.
Fora do ciclo de entusiasmo do setor de tecnologia, a rejeição à inteligência artificial tem ganhado corpo. Esse movimento não se restringe a estudantes vaiando oradores pró-IA em formaturas, indicando uma insatisfação mais abrangente.
Pesquisas recentes corroboram esse sentimento: um levantamento da Pew de março revelou que apenas 10% dos americanos estão otimistas com o futuro da IA. No mesmo mês, uma pesquisa da NBC apontou que cerca de 80% dos eleitores registrados nos EUA consideram que tanto democratas quanto republicanos estão falhando na gestão das questões ligadas à inteligência artificial.
Essa proporção de descontentamento reflete-se também no ambiente corporativo. Uma pesquisa de abril com trabalhadores de colarinho branco mostrou que 80% recusam-se a usar ferramentas de IA, mesmo quando obrigatório. Nos últimos 30 dias, 54% dos profissionais optaram por ignorar os recursos de IA da empresa, realizando as tarefas de forma manual.
Mais sobre o assunto: Empresas 3I revelam estratégias de alto impacto impulsionando investimentos recordes e tecnologia em 2025
Esses números sugerem um nível de insatisfação que beira uma greve generalizada com a IA em diversas indústrias, estendendo-se para além do Vale do Silício e de Wall Street. Os protestos contra os centros de dados, motivados pela oposição de 70% dos americanos a essas instalações perto de suas casas, tendem a crescer, especialmente por já estarem gerando resultados concretos.
Em 2025, pelo menos 48 projetos de centros de dados foram bloqueados ou adiados, conforme o Data Center Watch, e a resistência está se intensificando. Um exemplo é o centro de dados Stratos, planejado para Utah, onde a mobilização local forçou o investidor Kevin O’Leary, conhecido do programa Shark Tank, a reduzir em 75% o uso de seu terreno.
Na sexta-feira, O’Leary declarou à imprensa local: “Nós erramos. Deixamos muitas pessoas zangadas”, reconhecendo o impacto da oposição da comunidade.
Ações políticas e a metáfora “deixem que comam tokens” no cenário da IA
A ameaça de consequências eleitorais pode explicar por que os políticos estão começando a propor medidas mais sérias. Na semana em questão, o senador Bernie Sanders defendeu que o público americano possua 50% das ações de empresas de IA, o ex-candidato presidencial Andrew Yang sugeriu um imposto sobre a IA, e o Presidente Trump assinou uma ordem executiva para regulamentação da IA, medida que seu czar de IA, o magnata David Sacks, há tempos se opunha.
Na sexta-feira, os legisladores do estado de Nova York enviaram ao governador uma moratória de um ano sobre centros de dados. Além disso, Trump pareceu alinhar-se com a ideia de Sanders de o governo adquirir uma participação na OpenAI, o que alguns críticos da avaliação atual da OpenAI interpretaram como um possível resgate.
O anúncio da ordem executiva da Casa Branca sobre IA ocorreu enquanto o CEO da Microsoft, Satya Nadella, fazia declarações otimistas sobre a tecnologia na conferência Build. Esse contraste cria uma sensação de que estamos testemunhando dois mundos paralelos: os opositores da IA e um regime tecnológico alheio, que parece dizer, essencialmente, “deixem que comam tokens”.
Contudo, a “revolução” não é o único caminho: abaixo da superfície da retórica otimista, o próprio ecossistema da IA mostra sinais de fragilidade interna, e a raiz do problema está nos custos associados aos tokens.
Os primeiros sinais de retrocesso na corrida da inteligência artificial no Vale do Silício
A Uber é um exemplo notório de empresa que aposta firmemente na inteligência artificial. A gigante de transporte por aplicativo afirma que 90% de seus engenheiros utilizam ferramentas de IA, principalmente o Claude Code da Anthropic, e que até 10% de sua base de código é gerada por agentes de IA.
Saiba mais: Investimentos recorde em IA redefinem estratégias das gigantes da tecnologia no setor
A Uber também incentivava o “tokenmaxxing” a maximização do uso de tokens de IA uma prática popular no Vale do Silício em 2025. Contudo, as consequências financeiras dessa abordagem começaram a surgir. “O orçamento que eu imaginei precisar [para 2026] já está estourado”, declarou o CTO Neppalli Naga ao portal The Information em 14 de abril, antes mesmo de o primeiro quadrimestre do ano terminar.
Na época, essa informação não gerou grande impacto no noticiário de IA. Apenas quando Andrew MacDonald, COO da Uber, confirmou o significado desses dados no final de maio, em entrevista ao podcast Rapid Response, a questão ganhou relevância. MacDonald descreveu o estouro do orçamento de Naga como um “momento de explodir a cabeça”, ressaltando que tal gasto “se torna mais difícil de justificar porque a IA não é gratuita… teremos que começar a falar sobre o consumo de tokens”.
A partir desse ponto, o debate sobre o consumo de tokens se intensificou. A Axios noticiou que uma empresa não identificada gastou meio bilhão de dólares em tokens em um único mês por não impor limites de uso nas licenças do Claude. Em seguida, soube-se que a Amazon e a Meta desativaram seus próprios painéis internos de incentivo à IA, e outras companhias, como Walmart e Starbucks, reduziram seus planos para agentes de inteligência artificial.
Em um e-mail interno que vazou, um vice-presidente sênior da Amazon instruiu os funcionários a “parar de usar IA apenas por usar IA”. Para muitos, essa diretriz sugere um golpe significativo no modelo de negócios da OpenAI e da Anthropic.
Ambas as empresas dedicaram anos ao desenvolvimento de modelos que, em sua maioria, consomem mais tokens. Atualmente, elas promovem agentes capazes de consumir tokens em proporções ainda maiores, chegando a 24 vezes mais que um modelo padrão.
Independentemente de suas missões de alto nível, o objetivo fundamental de ambas as empresas é a venda de tokens.
Os motivos por trás do fim da prática de “tokenmaxxing” no setor de inteligência artificial
Alguns líderes do setor de IA, percebendo a mudança de rumo, começam a se manifestar abertamente. Ravi Kumar S., CEO da Cognizant, empresa de TI especializada em IA, classificou o “tokenmaxxing” como uma “métrica de vaidade” em uma conferência da Fortune. Kumar criticou Sam Altman, da OpenAI, e Dario Amodei, da Anthropic, acusando-os de “alarmismo”.
Altman e Amodei, com IPOs à vista, recuaram de previsões anteriores sobre um apocalipse de empregos causado pela IA, o que já constitui uma mudança de percepção. Contudo, o que realmente os prejudica é o fato de estarem lucrando com a falta de clareza dos usuários sobre os complexos custos da inteligência artificial.
No início do ano, a Anthropic ajustou discretamente o preço do Claude para muitos clientes, cobrando por token. A OpenAI, por sua vez, considera encerrar seus planos “ilimitados” de ChatGPT, uma mudança notável em relação à promessa de Altman, um ano antes, de uma “inteligência barata demais para ser medida”.
Essa mudança não se restringe às duas gigantes da IA. A Microsoft começou a reduzir seus próprios custos de tokens e a aumentar os preços para todos os demais usuários, mesmo antes das declarações otimistas na conferência Build.
No mesmo tema: Gigante tecnológica Apple reafirma liderança global com avanços em inteligência artificial e ecossistema
Em maio, a Microsoft iniciou o processo de revogar o acesso de desenvolvedores ao Claude Code, direcionando-os para o Microsoft Copilot. Em 1º de junho, os usuários do Github Copilot foram transferidos de um modelo de assinatura fixa para um modelo de subscrição por token.
Fóruns como o Reddit foram inundados com reclamações de usuários furiosos com o súbito encarecimento de seus prompts de IA. Em um caso extremo, um usuário do Claude gastou 50% de seus créditos mensais em um único prompt.
“No começo do ano”, afirmou Altman em uma transmissão ao vivo da OpenAI nesta semana, “as pessoas estavam totalmente satisfeitas com o valor que gastavam… agora, de repente, [é] um grande problema”. Em uma entrevista à CNBC na segunda-feira, Altman admitiu “muito desperdício” nos gastos com IA e mencionou que as empresas questionavam: “quanto tempo terei de esperar para que [os benefícios da IA] apareçam na receita?”.
Altman classificou essa questão como “justa”, mas a única resposta próxima que ofereceu foi: “A indústria vai resolver isso muito rapidamente… em um ano ou dois”.
As incertezas sobre a IA podem levar ao colapso da bolha de mercado?
Ainda assim, o tempo que OpenAI e Anthropic terão para resolver essa questão depende em grande parte do sucesso de seus IPOs. “Ninguém sabe quando tudo isso vai colapsar, mas 2026 será lembrado em retrospectiva como o ano em que os investidores de varejo foram deixados na mão”, previu Gary Marcus, professor e um proeminente crítico de IA generativa, na segunda-feira.
Marcus, cujas previsões sobre os problemas da IA desde 2022 têm se mostrado cada vez mais precisas, pode não estar totalmente equivocado aqui. Ele sugere, com base em comentários da cofundadora da Anthropic, Daniela Amodei, que ambas as empresas gastaram tanto dinheiro que estariam “a meses da falência” e sem “outras opções” além de buscar IPOs bilionários.
A OpenAI, em particular, tem registrado perdas superiores a um bilhão de dólares por mês, um custo associado a fornecer o ChatGPT gratuitamente para centenas de milhões de usuários.
Bolhas financeiras construídas em torno de tecnologias inevitavelmente terminam com um momento de “a roupa nova do imperador”. Eventualmente, um número suficiente de pessoas aponta e ri, e os defensores não coseguem mais sustentar o alvoroço. Foi o que aconteceu com a bolha da internet em 2000. Um negócio tão absurdo surgiu– o maior império da mídia mundial sendo adquirido pelos criadores de internet discada distribuída em CDs que os mercados não puderam evitar a incredulidade. O clima mudou. Empresas da internet supervalorizadas e sem lucro começaram a parecer desnudas, e um colapso das ações se seguiu rapidamente.
Os tempos mudaram, e a bolha da IA é mais resistente que sua antecessora da era .com. Ela se sustenta em torno de uma única empresa que atualmente lucra enormemente com essa corrida: a Nvidia. A Nvidia tem fornecido as “picaretas e pás” para os buscadores do “ouro da IA” por tantos anos que parecia invulnerável. No entanto, até mesmo a Nvidia está aprendendo sobre o custo proibitivo e crescente da inteligência artificial.
“O custo de computação está muito além dos custos dos funcionários”, disse um executivo da Nvidia à Axios em abril. Assim, até mesmo a Nvidia está vulnerável ao “tokenmaxxing”. E é por isso que a tendência mais quente na IA atualmente é a contratação de seres humanos, que estão se tornando mais baratos do que a IA e são necessários para o controle de qualidade da produção da inteligência artificial.
Kumar, da Cognizant, destacou com orgulho que sua empresa de IA contratou 20.000 recém-formados no ano passado e planeja mais este ano uma clara mudança de cenário.
Portanto, a expectativa de um “apocalipse de empregos” mudou. A percepção sobre os tokens mudou. E o entusiasmo pela construção de centros de dados de IA também se alterou, não apenas devido à oposição pública e ambiental, mas pelo fato de que não há tantos centros de dados em construção quanto se esperava, conforme revelado pelo trabalho investigativo do jornalista Ed Zitron.
O que resta? Possivelmente, o único aspecto que não mudou é a questão das “alucinações” da IA, pois os usuários ainda desconhecem a frequência com que a maioria dos modelos de inteligência artificial produz informações falsas. O Google, por exemplo, não revela a taxa de alucinação do Gemini 3.5 Flash, mas um estudo interno de dezembro apontou que o Gemini pode ter uma precisão entre 68,8% e 83,8% das vezes.
E as alucinações não são difíceis de encontrar atualmente. A “alucinação” de que OpenAI, Anthropic e SpaceX são gigantes de IA genuínos de trilhões de dólares, merecendo ser listados nos principais fundos de índice, apesar de serem deficitários (notícia de última hora: enquanto escrevia, o S&P 500 oficialmente optou por sair dessa “alucinação”).
Há também a “alucinação” de que a Nvidia sempre manterá sua posição de liderança, mesmo com empresas que representam a maior parte de seus negócios desenvolvendo seus próprios chips de IA (razão pela qual Michael Burry, conhecido pelo “A Grande Aposta”, continua a vender a descoberto as ações da empresa).
Outra “alucinação” é a crença de que os clientes desejam IA em tudo, quando pesquisas sucessivas indicam o oposto. E a “alucinação” de que o conteúdo gerado por inteligência artificial dominará o futuro, em um cenário onde a geração que conduzirá essa transformação ironiza o “lixo de IA”.
Se essas falsas percepções desaparecerem das mentes febris do Vale do Silício e de Wall Street, a grande mudança de paradigma da IA de 2026 estará completa.