O São Paulo protocolou um pedido oficial de impugnação da partida contra o Fluminense, válida pela 25ª rodada do Campeonato Brasileiro, alegando um erro de direito que influenciou diretamente o resultado. A derrota por 2 a 0 no Maracanã, ocorrida no dia 1º de setembro, gerou grande polêmica em torno do primeiro gol da equipe carioca. A principal reclamação do clube paulista está relacionada ao lance que originou o gol de Kauã Elias, após um toque de mão de Thiago Silva que, segundo o São Paulo, deveria ter sido considerado falta.
O pedido de impugnação
A diretoria do São Paulo encaminhou o pedido ao Superior Tribunal de Justiça Desportiva (STJD) na última segunda-feira, argumentando que o árbitro Paulo César Zanovelli cometeu um erro ao permitir o prosseguimento da jogada que resultou no primeiro gol do Fluminense. O lance em questão ocorreu aos 31 minutos do primeiro tempo, quando o árbitro aplicou a lei da vantagem após uma falta de Calleri em Thiago Santos, mas, em seguida, Thiago Silva tocou a bola com a mão no chão, acreditando que a infração havia sido marcada. A partir daí, a jogada seguiu e culminou no gol de Kauã Elias.
O São Paulo entende que o toque de mão de Thiago Silva configura uma falta e, portanto, o lance deveria ter sido interrompido pelo árbitro. Na visão do clube paulista, a continuidade da jogada e o gol subsequente caracterizam um erro de direito, justificando o pedido de impugnação do jogo.
Argumentos do São Paulo
O principal argumento apresentado pelo São Paulo é que o árbitro, ao não apitar imediatamente após o toque de mão, permitiu que o jogo continuasse de forma irregular, prejudicando a equipe tricolor paulista. No documento enviado ao STJD, o São Paulo afirma que “o toque de mão de Thiago Silva deveria ter sido considerado como uma infração, uma vez que o árbitro não havia dado sequência formal ao lance com um apito”.
Além disso, o São Paulo pede que o erro seja reconhecido como uma falha grave de direito, solicitando a anulação da partida e a punição dos árbitros envolvidos. O clube defende que, caso a impugnação não seja possível, os árbitros sejam ao menos afastados de futuras partidas da equipe e submetidos a um curso de reciclagem.
A resposta do Fluminense
Por outro lado, o presidente do Fluminense, Mário Bittencourt, se pronunciou rapidamente após a oficialização do pedido de impugnação por parte do São Paulo. Segundo Bittencourt, não há base para a anulação da partida, já que, na visão do clube carioca, não houve um erro de direito no lance em questão.
“Não houve erro de direito, de fato ou qualquer prejuízo ao São Paulo no referido lance. Para que se anule uma partida por erro de direito, além da comprovação do erro (que não houve neste caso), é necessária a interferência direta no resultado, o que também não ocorreu”, afirmou Bittencourt em entrevista à imprensa.
A posição do STJD
Agora, o pedido do São Paulo será analisado pelo presidente do STJD, Luís Otávio Veríssimo Teixeira. Ele terá a responsabilidade de decidir se o caso será levado a julgamento ou se o pedido de impugnação será indeferido. O processo de análise pode demorar alguns dias, e até lá, o resultado da partida permanece válido.
De acordo com especialistas, para que um jogo seja anulado por erro de direito, é necessário que o erro seja claro e comprovado, o que nem sempre é simples. A decisão final dependerá de uma interpretação jurídica dos acontecimentos no campo, além da revisão dos áudios e imagens disponibilizados pela arbitragem e pelo VAR.
O áudio do VAR
Parte importante da defesa do Fluminense está no áudio divulgado pela Confederação Brasileira de Futebol (CBF) logo após o término da partida. No material, é possível ouvir o árbitro Paulo César Zanovelli explicando sua decisão de dar continuidade ao jogo. Segundo o árbitro, ele aplicou a lei da vantagem após a falta em Thiago Santos e, ao perceber que Thiago Silva tocou na bola para cobrar a infração, decidiu seguir com o lance. A validação do gol foi mantida após consulta ao VAR, que não encontrou irregularidades.
“Eu ia dar a vantagem, o jogador (Thiago Silva) para e bate a falta. Eu dou sinal de falta. Vamos seguir. Eu dei a vantagem, eu segui. É gol legal, tá, Igor (Junio Benevenuto, o VAR)?” – disse Zanovelli no áudio. A conversa entre o árbitro de campo e o árbitro de vídeo reforça a posição de que o lance foi interpretado de acordo com as regras do jogo.
O impacto da decisão
Caso o STJD acate o pedido de impugnação do São Paulo, a partida entre Fluminense e São Paulo poderá ser anulada e remarcada para uma nova data, o que certamente terá repercussões no andamento do Campeonato Brasileiro. No entanto, decisões desse tipo são raras no futebol brasileiro, e o Fluminense confia que o pedido será negado.
Para o São Paulo, a anulação do jogo seria uma oportunidade de reverter o resultado desfavorável e somar pontos importantes na tabela do Brasileirão. Já o Fluminense, que venceu o jogo por 2 a 0, espera que a situação seja resolvida rapidamente para manter o foco na competição.
Enquanto a decisão não é tomada, o caso gera debate entre torcedores e especialistas em arbitragem, com opiniões divergentes sobre a interpretação do lance e as possíveis consequências da decisão do STJD.
O pedido de impugnação do São Paulo marca mais um capítulo de polêmicas envolvendo a arbitragem no futebol brasileiro. O desfecho do caso dependerá da avaliação técnica e jurídica do STJD, que decidirá se o erro apontado pelo São Paulo foi grave o suficiente para justificar a anulação da partida. Até lá, a partida entre Fluminense e São Paulo segue valendo, com o time carioca contabilizando a vitória por 2 a 0.
