Comprendre pourquoi la reconnaissance faciale Apple Photos n’est pas une menace pour la vie privée
Un procès de 32 milliards de dollars alléguant que la fonction de reconnaissance faciale de l’application Apple Photos viole une loi de l’État sur la protection de la vie privée a été autorisé par un tribunal le 4 août 2026. L’affaire a été comparée à l’utilisation de la technologie par Meta, bien que les approches des deux sociétés soient aux antipodes en matière de protection de la vie privée. En autorisant l’action, le tribunal démontre une incompréhension fondamentale du fonctionnement de l’appel.
Historique du procès contre Meta pour utilisation de la reconnaissance faciale
Pour bien comprendre la situation actuelle, il faut rappeler un procès en reconnaissance faciale contre Meta qui remonte à 2015. Facebook appliquait la reconnaissance faciale aux photos téléchargées par les utilisateurs pour suggérer à des amis d’être identifiés sur les images. Lors du marquage d’une personne sur une ou plusieurs photos, Facebook essayait de reconnaître ce même visage sur d’autres images pour proposer des suggestions de marquage.
Un groupe d’utilisateurs de Facebook dans l’État de l’Illinois a affirmé que cette pratique était illégale, en violation de la loi sur la confidentialité des informations biométriques (BIPA). Comme la reconnaissance faciale était effectuée sur les serveurs de Meta et que l’entreprise était en mesure d’identifier les visages, elle enfreignait en fait la loi et était obligée de clôturer un règlement de 650 millions de dollars.
Apple est désormais poursuivi en justice en vertu de la même loi de l’État de l’Illinois, la Biometric Information Privacy Act (BIPA). Cette loi établit que les entreprises ne peuvent collecter des informations biométriques sans obtenir le consentement préalable des utilisateurs.
L’approche d’Apple est complètement différente en matière de traitement des données
Il y a un problème crucial avec cette affirmation : Apple ne collecte pas réellement de données biométriques pour effectuer la reconnaissance faciale dans son application Photos. Comme l’entreprise elle-même l’a indiqué dans un document de recherche sur l’apprentissage automatique de 2021, l’algorithme de reconnaissance fonctionne entièrement sur le propre appareil de l’utilisateur.
L’application Photos utilise une série d’algorithmes d’apprentissage automatique, qui s’exécutent en privé sur l’appareil, pour faciliter l’organisation des images, des Live Photos et des vidéos. Un algorithme fondamental pour cette fonction reconnaît les personnes en fonction de leur apparence visuelle.
De plus, l’iPhone indique simplement que “toutes ces photos semblent être de la même personne”, sans aucune connaissance de l’identité de cette personne. La seule personne qui peut leur donner un nom est l’utilisateur d’iPhone lui-même.
Les utilisateurs peuvent ensuite ajouter manuellement des noms aux personnes sur leurs photos et les trouver en tapant le nom dans la barre de recherche. La politique de confidentialité de l’entreprise sur les photos renforce cette pratique.
Apple n’accède pas à vos photos ou vidéos. Photos utilise l’apprentissage automatique sur l’appareil pour fournir des fonctionnalités telles que l’album Personnes et Animaux.
Il est surprenant que ce procès en soit à sa sixième année dans le système judiciaire, alors qu’une recherche de quelques minutes montrerait que l’allégation présentée est manifestement fausse. Les tribunaux et les législateurs devraient saluer activement l’approche d’Apple en matière de protection de la vie privée, plutôt que de la confondre avec les pratiques compromettant la vie privée d’entreprises comme Meta.
Il s’agit là d’un autre exemple de la manière dont les tribunaux et les législateurs ne parviennent fondamentalement pas à comprendre la technologie qu’ils tentent de réglementer. Le meilleur exemple en est sans aucun doute celui du chiffrement de bout en bout. Plusieurs pays ont menacé ou tenté de l’interdire sans avoir la moindre compréhension de son fonctionnement réel.
S’il est compréhensible que ni les juges ni les hommes politiques ne puissent être des experts dans tous les domaines dans lesquels ils travaillent, ils ont néanmoins accès à des experts. Il est inexplicable que les processus et les tentatives législatives puissent avancer pendant tant d’années sans que personne n’identifie des défauts aussi fondamentaux.
