伦敦高等法院揭露了一系列涉及苏塞克斯公爵和记者夏洛特·格里菲斯的数字通信，《星期日邮报》链接。这些文件是针对联合报业有限公司提起的法律诉讼的一部分，指控其非法收集信息和侵犯个人机密。
2011 年 12 月至 2012 年 1 月期间记录的虚拟互动显示了这位王室成员和新闻专业人士之间出乎意料的亲密程度。文件所附的材料显示了通过 Facebook 和 SMS 进行的消息交换，表明了那段时期的友好关系。
这些对话的披露发生在听证会的最后阶段，改变了君主法律团队提出的论点的动态。对文本的阐述旨在澄清在最终切断与传统媒体的联系之前与英国小报代表所保持的关系的性质。
虚拟对话的动态和各方采用的语气
从手机和社交网络中提取的内容指向充满非正式性的对话、夜间活动的邀请以及对伦敦精英日常生活的评论。查理三世国王的儿子在互联网上使用了谨慎的个人资料，仅通过名字的首字母来表明自己的身份，以便与他的熟人圈子互动。
在听证会上，事实证明公爵本人主动与记者建立了数字联系。在地方法官面前宣读的信息显示，经常使用感叹号和感情符号，表明一种友情，这与最初关于不间断和非自愿迫害的指控相矛盾。
奇特的绰号与伦敦社交圈的共存
第一次有记录的信息交换发生在 2011 年 12 月初，当时正值周末，乡村上流社会的几位年轻人聚集在一起。当时，记者在回应联系时称这位王室成员为“调皮先生”，指的是在旅途中表现出的轻松举止。
公爵迅速做出回应，质疑这个绰号的由来，并表示这是他一生中最美好的事件之一。他以开玩笑的语气辩称，他的态度与乡村庄园中其他客人的态度没有什么不同，这表明他对这种情况和对话者感到完全放心。
在随后的交流中，这位新闻专业人士开始使用“H炸弹”的绰号来指代他，特别是当大家在较小的会议上想念他时。这种待遇上的熟悉强化了这样一种论点，即经常光顾同一专属环境的公众人物和记者之间存在有机融合。
英国陆军的义务和缺席节日活动
军事义务在公爵缺席朋友们组织的聚会的理由中发挥了核心作用。 2012年1月，他发短信解释说，他被困在康沃尔地区进行强化训练，这使他无法参加在共同熟人家里举行的会议。
在信息中，他表达了对远离英国首都繁忙的社交生活的沮丧，并提到他更喜欢和朋友一起喝酒。所用的语气揭示了他年轻时面临的双重旅程的压力，一方面是他作为一名武装部队军官的职责，另一方面是充分利用自己的青春的愿望。
该士兵甚至告诉记者，由于严酷的野战演习，他将被隔离整整一周。他明确要求她不要将缺乏回应视为一种粗鲁的态度，并要求她在隔离期间随时向他通报该团体的最新消息和八卦。
除了聚会之外，文本还提到了共同的家庭活动，例如一起看电影的习惯。这一具体的披露表明，这种关系超出了重大社会事件的范围，进入了私人共存的领域，媒体集团的辩护现在利用了这一领域。
英国媒体集团的防御策略
代表联合报业有限公司的律师根据原告保持互动的自愿性构建了自己的防线。对话的呈现有一个明确的目标，即解构这位王室成员是间谍活动的被动受害者的叙述，证明他本人与他现在处理的同一家报纸工作的专业人士有着密切的关系。该公司辩称，当时发布的大部分信息都来自于王室核心圈子成员同意的直接互动和泄密。
对于辩护团队来说，积极友谊的存在，通过交换电话号码和邀请参加非公开活动，使系统性侵犯隐私的部分指控无效。涉案记者宣誓作证说，融入同一社会群体是自然发生的，不需要通过非法手段获取有关君主日常生活的信息。这一论点旨在保护编辑组免受严厉的经济制裁，并避免创立不利于英国小报活动的判例。
根据所提供的证据，苏塞克斯公爵的法律地位
尽管详细阐述了苏塞克斯公爵过去的社交生活，但苏塞克斯公爵的法律团队坚持认为，偶尔友好互动的存在并不意味着媒体可以随意非法拦截数据。律师认为，此案的焦点在于用于监控私人通信的晦涩方法，例如秘密窃听语音信箱以及雇用私人调查员来跟踪财务和电话活动。指控的中心论点是，侵犯权利行为以大规模和工业化的方式发生，远远超出了提交人与特定记者之间可能存在的任何社会关系的限度。该诉讼的发起者通过其代表重申，持续的媒体监视所造成的创伤证明了法律斗争的合理性，即使这涉及揭露他年轻时的令人尴尬的信息。该战略旨在将当时的社会生活与非法企业行为分开，根据指控，这些行为是王室新闻报道背后的真正推动力。
期待负责法官的量刑
高等法院负责处理此案的尼克林法官开始了对双方提供的全部证据进行详细分析的阶段。审议需要仔细评估自愿公共生活与不可剥夺的隐私权之间的界限，并且没有明确的宣读最终裁决的期限。
英国媒体的法律发展
这一过程中产生的法院判决有可能重新定义欧洲名人和媒体之间的交往规则。如果法院做出有利于原告的裁决，英国司法系统可能会面临由公众人物提起的大量新诉讼，这些公众人物对过去类似的调查策略感到不满。
另一方面，新闻公司的胜利将强化这样的论点：与消息来源的社交互动使公共利益信息的发布合法化。通信法专家高度关注这一法律纠纷的结果，观察该过程的关键点：
- 通过社交网络互动获得的证据的有效性。
- 调查性新闻报道与黑客攻击个人设备之间的法律限制。
- 企业对现场记者的个人行为负责。
- 社交活动中共存所产生的隐性同意的影响。