連邦最高裁判所（STF）のヌネス・マルケス大臣は、今週水曜日（27日）、ジャイール・ボルソナロ前大統領の弁護側による刑事審査請求について司法長官府（PGR）が見解を表明するまでの20日間の期限を設定した。この決定は、ブラジルの元行政長官に課せられた判決の取り消しに関する実質的な審議に先立つ重要な手続き上のステップを正式なものにする。この標準的な手続きは、訴訟を進める前に大臣機関の意見を確認することを目的としています。
問題の請願は懲役27年3か月の判決の完全取り消しを求めている。この判決は、元大統領によるとされる国内のクーデター未遂容疑を捜査する過程で生じたものである。 PGR の意見提出後、事件の決定的な進展に対する責任は報告大臣にあり、大臣が次に採用する法的措置を決定することになる。
ボルソナロ氏の弁護は「司法上の誤り」を主張し、STFの管轄権に異議を唱える
ヌネス・マルケス大臣の決意で最高潮に達した法的運動は、5月8日に始まりました。この日、ジャイール・ボルソナロ氏の弁護士はブラジル最高裁判所に刑事審査訴訟を起こし、元大統領が関わる複雑な司法シナリオの新たな章が始まった。刑事再検討は、誤審の申し立て、新たな証拠、または判決の変更を正当化する可能性のある状況が存在する場合に、最終的な上訴不能な判決の再分析を可能にする法的手段です。
提出された法的文書の中心的な主張は、弁護側によれば、量刑結果の公平性と合法性を損なう可能性がある「司法上の誤り」の疑いの存在に基づいている。このタイプの議論は、弁護人が裁判と最終決定に直接影響を与えた重大な欠陥または手続き上の不正を証明する必要があるため、審査請求の基本となります。 「誤判」の主張を裏付ける証拠の提示は、訴訟の成功にとって極めて重要である。
弁護団は、前行政長官を裁いた合議体の能力に正式に異議を申し立てる。弁護側の見解では、被告が以前に保持していた立場を考慮すると、判決は11人の閣僚で構成される法廷本会議に直接提出されるべきだったという。しかし、この有罪判決は昨年STFの第一委員会によって言い渡された。パネルによる裁判と本会議による裁判の区別は、裁判所の内部管轄規則の違反を主張しようとする弁護戦略における重要なポイントである。
STF グループは法廷の一部の組織であり、それぞれが 5 人の大臣で構成され、さまざまな事件の裁判を担当します。一方、本会議は、11 閣僚全員が参加して STF を裁く最高裁判所であり、通常、憲法との関連性がより高い事件、または法廷特権を持つ高位当局が関与する事件のために確保されています。ボルソナロ氏の弁護側は、前大統領の立場の性質と告発の深刻さは、一部のグループによるものではなく、大学全体による評価が必要であると主張している。
STFの範囲内で元大統領やその他の当局を裁く権限に関する議論はブラジルの法学で繰り返されている。弁護側は、解釈上、より広範な精査が必要となる先例や規制規範への支持を求めている。報告大臣によるこの点の分析、そしてその後の刑事審査を担当する委員会の他のメンバーによるこの点の分析は、今後の行動にとって決定的なものとなるだろう。最初の裁判機関の権限を修正するかどうかは、理論的には、裁判所の解釈によっては、手続き行為と判決の無効につながる可能性があります。
取り消し要求はマウロ・シッドの声明の有効性と証拠へのアクセスに疑問を呈する
控訴を裏付けるもう一つの柱は、警察の捜査を通じて収集された情報の法的有効性を直接攻撃している。 Defenders argue that the award-winning collaboration signed by Lieutenant Colonel Mauro Cid, former aide-de-camp to the Presidency, lacks voluntariness. Consequently, the defense postulates that this collaboration should be considered null and void by the judiciary, removing its probative value from the process. The validity and voluntariness of award-winning collaboration agreements are legal requirements expressed in Brazilian legislation and are often the subject of challenge in higher courts.
ブラジルの法律、特に刑事組織法（2013 年法律 12,850）は、司法取引の承認と利用について厳格な基準を定めています。これらの基準の中で、従業員の自発性は基本であり、声明が強制、脅迫、またはいかなる形の不当な圧力の下で取得されたものではないことを保証します。任意性の欠如が証明された場合、告発は無効になる可能性があり、それに基づいて構築された証拠に重大な影響を与える可能性があります。ボルソナロ氏の弁護側は、マウロ・シド氏の自発性の欠如の主張を裏付ける具体的な要素を提示する必要があるだろう。
さらに請願書は、ジャイール・ボルソナロ氏の法定代理人はメディアや捜査報告への完全なアクセスが拒否されていたため、広範な防御の原則に違反したと指摘している。全面弁護は基本的な憲法上の権利であり、被告人とその弁護士が告発に異議を唱え、事実の解釈を提示するためにすべての関連証拠と情報にアクセスできることを保証します。これらの資料へのアクセスを制限または拒否すると、防御の制限となる可能性があり、プロセスの無効につながる可能性のある重大な手続き上の欠陥となる可能性があります。
メディアや調査報告書へのアクセスが不足すると、効果的な戦略を立てたり、証人に対峙したり、反証を提示したりする弁護側の能力が制限される可能性があります。弁護士らは、すべての情報がなければ、敵対的訴訟に対する権利を完全に行使することができなかったと主張している。連邦最高裁判所は広範な弁護の主題に関して広範な判例を有しており、この点の分析は、申し立てられた制限が実際に課されたのかどうか、またそれが弁護側に重大な損害を与えたかどうかに焦点を当てることになる。
本案に関して、弁護側は、2023年1月8日にブラジリアで記録された侵攻とボルソナロの直接的な関係を証明する物的証拠はないと主張している。また、弁護士らによると、民主主義崩壊戦略におけるリーダーシップの証拠も存在しないという。直接的な物的証拠の欠如は、複雑な刑事事件でよく議論されるものであり、告発は多くの場合、一連の証拠、証言、状況分析に基づいています。弁護側は、元大統領の行動と暴力事件との間に直接の関連性がないことを強調し、この一連の証拠の失格を求めている。
- 刑事裁判における弁護側の主な主張:
＊量刑における「司法上の誤り」の疑い。
* STF の第一委員会の事件を裁く能力に対する異議申し立て。
* マウロ・シッドの受賞歴のあるコラボレーションにおける自発性の欠如に関する議論。
* 証拠へのアクセスの制限による広範な防御の原則への違反の主張。
＊ボルソナロを2023年1月8日の侵攻や民主主義崩壊の戦略に結びつける物的証拠は存在しないことを確認。
STFの第2パネルにおける政治的および法的シナリオが検討される
当初、前大統領に対する処罰はアレクサンドル・デ・モラエス大臣、フラビオ・ディーノ大臣、クリスティアーノ・ザニン大臣、カルメン・ルシア大臣によって支持されていた。これらの治安判事は全員、この事件の最初の判決を担当した連邦最高裁判所の第一委員会のメンバーである。第一委員会の決定は前大統領に対する訴訟における画期的な出来事であり、全米に広範な法的および政治的影響を引き起こした。
ただし、STF の内部規則に厳密に従って、刑事審査などのこの種のプロセスは、裁判所の第 2 パネルによって分配され、評価される必要があります。この内部規則は、特定のクラスのアクションに対する各クラスの特定の権限を確立し、パネル間で事件が公平かつ専門的に分配されることを保証します。第 2 パネルへの再配分は自動的に行われる手順であり、報告者の裁量による決定ではありません。
この特定の委員会である第2パネルは現在、アンドレ・メンドンサ閣僚とこの問題の報告者であるヌネス・マルケス氏で構成されている。両治安判事は連邦政権時代にジャイール・ボルソナロ氏によってそれぞれの席に任命されたことに留意することが重要であり、大臣の行動は独立性と法の遵守に基づいているが、このことがプロセスに分析の層を加える要因となっている。大臣の任命の起源は、裁判所の構成プロセスの事実です。
第 2 パネルの投票グループには、ギルマール・メンデス氏、ディアス・トッフォリ氏、ルイス・フックス氏といった技術的プロフィールを持つ閣僚も含まれています。第二部会は、長い法曹キャリアと多様な経験を持つ閣僚を擁する多様な構成で知られており、それが議論の豊かさや事件分析の多角性に影響を与える可能性がある。このテーマの複雑さと法的・政治的関連性を考慮すると、このグループの結成はボルソナロ氏の刑事審査請求の審議にとって極めて重要となる。
各閣僚が独自の憲法解釈や法解釈を提出するため、注目度の高い事件では審査員の構成が常に注目される。ギルマール・メンデス氏は、STFでの長いキャリアを持ち、憲法と訴訟法に豊富な知識を持つ閣僚です。ディアス・トッフォリ元裁判所長は、公法のいくつかの分野で経験を積んでいます。 STFのもう一人の元会長であるルイス・フックス氏は、民事訴訟法および刑事訴訟法の問題に関する研究で知られている。
第 2 パネルにおけるこれら各閣僚のパフォーマンスは、刑事審査プロセスの結果の基礎となります。 PGRの分析とそれに続く報告者ヌネス・マルケスの声明は、この事件を大学に持ち込むための道を開くことになる。投票動向、各加盟国が擁護する法的立場、提示された主張は、ブラジルの政治・法律現場の観察者によって注意深く監視されることになる。 STF の内部規制の複雑さとクラスの特殊性により、大きな影響を与える決定のための詳細な手順が保証されます。
ボルソナロ氏の一時自宅軟禁と次の手続き
現在、ジャイール・ボルソナロ氏は一時的に自宅軟禁されている。この措置は特定の医学的問題によって動機付けられており、そのため彼は以前にいた連邦警察施設の外に留まらなければならなかった。自宅軟禁の条件は、一定の条件と監視の下で、個人が自宅内での自由の制限に従うことを許可する裁判所命令です。
前大統領の健康状態は、司法制度が被告の健康状態を順守していることを反映し、自宅軟禁の許可に影響を与えた要因となっている。このステータスは、弁護側の法的主張の分析に焦点を当てた、STF 独自の手続き的儀式に従って行われる刑事審査の進行に直接干渉するものではありません。再審の決定は、現在の刑期に関係なく行われる。
PGR の表明に関してヌネス・マルケス大臣が定めた手続き上の期限の解明を待ちながら、この訴訟は連邦最高裁判所の儀式の中で展開し続けている。大臣意見の後、報告者は、当該事件を第二部会の判断の議題に含めるよう要請することができ、その他手続調査に必要と考えられる措置を講じることができる。 20日という期限は規制上のものであり、検察庁が遵守する必要があり、検察庁は弁護側が提示した主張を詳細に分析することになる。一連の手続きは厳格であり、すべての段階で適切な法的手続きの順守が保証されます。