O Superior Tribunal de Justiça Desportiva (STJD) decidiu suspender o árbitro Paulo César Zanovelli por 15 dias, após um erro controverso no confronto entre Fluminense e São Paulo, realizado no dia 1º de setembro, pela 25ª rodada do Campeonato Brasileiro. A decisão foi tomada na última quinta-feira, durante um julgamento que ocorreu à noite e foi marcado por divergências entre os auditores. O episódio gerou grandes repercussões no cenário esportivo, especialmente entre torcedores e especialistas, que debatem a postura dos árbitros em momentos críticos do jogo.
O lance que gerou a polêmica
O lance que resultou na punição do árbitro ocorreu no primeiro tempo da partida, quando o Fluminense abriu o placar com um gol de Kauã Elias. O gol foi antecedido por uma confusa interpretação de vantagem aplicada por Zanovelli, após uma falta de Calleri em Thiago Santos, o que gerou diversas discussões em campo. Thiago Silva, zagueiro do Fluminense, ao perceber a infração, parou e ajeitou a bola com a mão, acreditando que o árbitro havia marcado a falta. No entanto, Zanovelli seguiu a jogada e o gol foi validado, gerando revolta entre os jogadores do São Paulo.
Reação do São Paulo e o impacto da decisão
O São Paulo argumentou que o árbitro errou ao permitir a continuidade do jogo, visto que Thiago Silva tocou a bola com a mão após a falta. O clube paulista pediu a anulação do gol, argumentando que a arbitragem havia comprometido o andamento da partida. A situação se complicou ainda mais quando, ao revisar o lance no VAR, Zanovelli deu sinais contraditórios sobre o que realmente havia decidido.
A polêmica aumentou a pressão para uma posição mais firme do STJD, que acabou punindo o árbitro. No entanto, o clube paulista não ficou satisfeito apenas com a suspensão de Zanovelli. A equipe entrou com um pedido de impugnação da partida, uma medida que ainda está sob análise e não possui data definida para o julgamento.
Regras da Ifab e o papel do árbitro
De acordo com a International Football Association Board (Ifab), órgão responsável pela regulamentação das regras do futebol, quando um árbitro decide aplicar a vantagem em uma falta, ele deve indicar isso claramente. No entanto, se a jogada não trouxer benefício à equipe que sofreu a infração, o árbitro precisa interromper a partida e marcar a falta com um sinal claro, como o uso do apito. No caso de Zanovelli, a falta de comunicação clara gerou confusão entre os jogadores, comprometendo a integridade do jogo.
Por conta dessa falha de procedimento, o árbitro foi denunciado com base no artigo 259 do Código Brasileiro de Justiça Desportiva (CBJD), que prevê a punição de árbitros que “deixem de observar as regras da modalidade”, com suspensão de 15 a 120 dias e multa de até R$ 1.000,00.
O julgamento e a decisão dos auditores
Durante o julgamento, o relator Ramon Rocha reconheceu a falha de comunicação de Zanovelli, mas desclassificou a denúncia original, que se baseava em um erro de direito, para o artigo 261-A do CBJD, considerando a infração como uma conduta imprópria. A suspensão de 15 dias foi aprovada por unanimidade pelos auditores Raoni Vitta, Antônio Brandão, Renata Baldez e pelo presidente Paulo Ceo.
“Em razão da própria confissão do árbitro, que afirmou que poderia ter agido melhor na comunicação, considero que houve uma atuação dúbia e uma comunicação não tão assertiva, o que gerou toda a controvérsia”, afirmou o relator. Essa postura foi acompanhada pelos demais auditores, que votaram pela aplicação da pena mínima.
A influência no pedido de impugnação do São Paulo
O pedido de impugnação da partida, feito pelo São Paulo, argumenta que o erro de Zanovelli prejudicou o resultado final do confronto. O clube paulista entende que a falha na comunicação do árbitro alterou o desenrolar da partida e busca reverter o resultado de 2 a 0 a favor do Fluminense. Embora o julgamento do pedido de impugnação ainda não tenha data para acontecer, a suspensão de Zanovelli pode impactar a decisão final, uma vez que o STJD reconheceu, ainda que parcialmente, a falha na condução da partida.
A reação do árbitro e as próximas etapas
Presente no julgamento, Zanovelli admitiu que poderia ter se comunicado melhor durante a partida. “Eu apliquei a vantagem e olhei para a área para verificar o andamento da jogada, mas quando ouvi o Camilo falando, antecipei a ação. Talvez se eu tivesse deixado mais claro que estava aplicando a vantagem, a situação não teria chegado a esse ponto”, declarou.
Porém, o árbitro também defendeu que sua atuação seguiu o que ele julgava ser correto no momento. Apesar de reconhecer a falha na comunicação, ele não acredita que tenha cometido um erro de direito, já que seguiu os procedimentos que considerava adequados para a situação.
Declarações dos advogados e a divergência entre clubes
Os advogados dos dois clubes também estiveram presentes no julgamento. O representante do São Paulo, Pedro Moreira, destacou que o árbitro deve ser punido por admitir o erro e que essa falha não deve ser encarada apenas como um problema de comunicação. “O pedido é pela condenação e que seja aplicada a pena mínima, visto que ele já tem antecedentes de conduta inadequada em jogos anteriores”, declarou Moreira.
Por outro lado, o advogado do Fluminense, Rafael Pestana, argumentou que não há elementos suficientes para sustentar a condenação do árbitro. Segundo ele, o processo carece de provas concretas que demonstrem que Zanovelli tenha cometido um erro de direito. “Não há justificativa para condenar o árbitro. O que aconteceu foi uma interpretação de campo, o que é normal em qualquer jogo de futebol”, afirmou Pestana.
Expectativa e próximos passos
O caso de Paulo César Zanovelli ainda não terminou. O árbitro pode recorrer da decisão junto ao Pleno do STJD, última instância do tribunal. Além disso, a decisão sobre a impugnação da partida ainda não foi tomada, o que mantém a tensão entre os clubes e os torcedores.
A suspensão de Zanovelli e a possibilidade de anulação do jogo entre Fluminense e São Paulo reacendem a discussão sobre a qualidade da arbitragem no futebol brasileiro. Casos como esse destacam a necessidade de maior clareza nas regras e de uma comunicação mais efetiva por parte dos árbitros para evitar que lances polêmicos determinem os resultados das partidas.
