記憶クリニックでクリスティン・ヤッフェが頻繁に尋ねる質問から、共通の苦悩が明らかになります。「私はすべて正しくやっているのに、なぜアルツハイマー病になっているのですか?」この質問は、リスクを軽減するための献身的な努力が病気に対する免疫を保証するわけではないという認知症の複雑さを浮き彫りにしています。
カリフォルニア大学サンフランシスコ校の神経内科医であり認知症専門医でもあるヤッフェ氏は、あらゆる予防措置を講じているにもかかわらず、認知症を確実に回避できる保証はないことを説明するという難しい課題に直面している。
この現実は、あなたの研究分野における重大な課題を反映しています。広範な研究により、バランスの取れた食事、定期的な身体活動、認知的および社会的刺激など、認知症のリスクを軽減できるライフスタイルの選択肢がいくつか特定されています。視覚障害や聴覚障害の治療、場合によっては帯状疱疹のワクチン接種など、あまり明らかではない要因もリスクの低下と関連しています。しかし、難しいのは、これらの各行動がリスク軽減に実際に与える影響を判断することです。
この問題を解明するためには努力が欠かせません。ライフスタイル介入の効果を調査する野心的な臨床試験の数は増加しています。これらの研究は、参加者の食事、運動習慣、社会的つながり、心臓血管と脳の健康を改善するための集中的な支援を提供します。例としては、フィンランドで約 2,650 人を対象に実施された FINGER 研究や、米国で数百万ドルを費やした POINTER 研究が挙げられます。この研究やその他の研究は、ライフスタイル プログラムが認知能力を向上させる可能性があることを示しています。
ただし、そのような集中的な介入はわずかな効果しか示さず、一部の記憶テストではわずかな効果しか得られません。これらのアプローチはどれも認知症の発生率を減らすことができず、これらのプログラムの大規模な実施には高額な費用と困難があることを指摘する批評家もいます。
今月、オランダとラテンアメリカ12カ国で行われたFINGERスピンオフを含む新たな臨床研究の結果が発表される予定だ。さらに、世界保健機関は、認知症のリスクを軽減するための新しいガイドラインを7月16日に発表する予定です。特に今後数十年間で認知症患者の数が劇的に増加すると予測されることを考慮すると、効果的なリスク軽減方法の探索は研究者、臨床医、一般の人々にとって極めて重要です。
一部の専門家はライフスタイル介入の重大な影響について懐疑的である一方、認知機能の低下が少しでも減少すれば投資は正当化されると主張する専門家もいます。もう一つの懸念は、個人の責任が過度に強調され、大気汚染、教育や健康食品へのアクセスなど、個人ではコントロールできないリスクに影響を与える重要な要素が無視されていることです。 「これは社会問題だ」とオランダのラドボウド大学医療センターの神経内科医エド・リチャード氏は強調し、焦点が個人主義的すぎると主張した。
認知症予防の複雑さを理解する
健康問題に関するデータをまとめた世界疾病負担調査によると、認知症に罹患する人の数は、アルツハイマー病が最も多いが、2019年の5,700万人から2050年までに1億5,300万人に急増すると予測されている。 2021 年には、認知症患者の 60% 以上が低・中所得国に居住しており、平均余命の延長もあり、認知症の有病率が最も急速に増加しています。
危険因子に関しては、2015 年にランセット誌によって集められた専門家グループであるランセット委員会が、最も完全な証拠を総合しました。オーストラリアのニューサウスウェールズ大学健康脳老化センターの認知症研究者ヘンリー・ブロダティ氏は、この報告書はこの分野の「バイブル」であると述べている。
2024年に発表された同委員会の最新報告書では、年齢や遺伝とは異なり、修正可能な認知症の危険因子を14個特定した。これらには、身体活動の欠如、高血圧、肥満、糖尿病、喫煙、うつ病、外傷性脳損傷、大気汚染、低学歴、社会的孤立、難聴、未治療の視力喪失、高LDLコレステロール、過度のアルコール摂取（週にワイン2本以上）などが含まれます。
これら 14 の要因のそれぞれに起因すると考えられる認知症症例の割合を計算し、それらを合計することにより、研究グループは、理論的には世界中の認知症症例の 45% が予防可能であると推定しました。
この野心的な計算は人口の観察に基づいています。個人の場合、これらの要因を排除しても認知症の個人リスクが 45% 減少することを保証するものではなく、大幅に減少するという確実性もありません。さらに、運動不足やアルコール摂取など、これらのリスクの一部への曝露は数十年にわたって発生している可能性があります。中年になってこれらの習慣を変えることで、すでに確立されたダメージを元に戻すことができるかどうかは不明です。
さらに、健康習慣を変えることはかなりの課題であることを証拠が示しています。 「人々のライフスタイルを変えるのは難しい。特に 20 年、30 年先のリスクを回避する場合はそうだ」とリチャード氏は言う。
フィンランドにおけるFINGER研究の詳細と結果
困難にもかかわらず、過去 20 年間、研究者たちは健康習慣の変化がどれだけ役立つかを定量化することに専念してきました。 2009 年、フィンランドの科学者は、無作為化対照臨床試験である FINGER 研究を開始しました。その目的は、ライフスタイルを改善するための集中的な取り組みが認知機能の低下と認知症のリスクを軽減できるかどうかを確認することでした。フィンランドはすでに、心血管疾患や糖尿病のリスク軽減につながる先駆的な介入研究の経験を持っています。
ストックホルムのカロリンスカ研究所の臨床老年病医ミア・キヴィペルト氏の指導の下、FINGERチームは高血圧や低学歴など認知症の危険因子を持つ60歳から77歳の人々を採用した。その後、参加者は介入グループと対照グループにランダムに分けられました。
介入グループは 2 年間、集中的な健康セッションのプログラムに取り組みました。栄養士は栄養改善のためのサポートを提供し、理学療法士はジムで個人に合わせた有酸素運動や筋力運動を指導しました。参加者はまた、心理学者と協力し、コンピューターを活用したトレーニングを利用して記憶力やその他の精神機能を最適化したほか、医師による体重や血圧の監視も受けた。一部のセッションはグループで行われたため、社会的交流も利点でした。対照群は、標準的な保健指導と一定のモニタリングを受けました。
この「多次元的なライフスタイル介入」の影響を評価するために、研究者らは、記憶力や処理速度などのスキルを評価する一連の神経心理学的テストにおける参加者の成績を分析した。測定された主な結果は、テストスコアの合計を標準偏差単位で表すことを可能にする「Z スコア」の変化でした。 Z スコアの 1 ポイントの増加は、参加者の平均が 1 標準偏差だけ改善され、大幅な改善であることを示します。
2015年に発表された結果によると、2年後のZスコアの平均変化は介入グループで0.20、対照グループで0.16でした。クオピオにある東フィンランド大学の研究論文の共著者である神経疫学者のアリーナ・ソロモン氏は、おそらく試験中の認知テストの実践によるものと思われる両グループの改善に驚きを表明した。
ただし、この共同改善により、結果の解釈が困難になります。介入グループは対照グループよりも 0.04 大きな改善を示し (25% の相対改善に相当)、これは統計的に有意でした。 FINGER チームはウェブサイトでこの割合を強調するとともに、処理速度のわずかな改善や認知機能低下のリスクの減少など、介入グループにとって他の好ましい結果を強調しています。キビペルト氏は、改善を相対的なパーセンテージで表すのが標準的な手法であり、同様に認知機能に中程度の効果をもたらす新しいアルツハイマー病治療薬と比較すると、彼の研究分野における効果は一般的に小さいと説明する。
ただし、一部の研究者は、認知テストに対する 0.04 の影響を説明するために、より鋭い用語を使用しています。リチャードはそれを「非常に小さな違い」と呼び、ロサンゼルスの南カリフォルニア大学で栄養と認知症を研究するフセイン・ヤシンはそれを「最小限」だと表現する。たとえば、脳機能が 0.04 向上したということは、介入グループの人が認知テストで対照グループの人よりも高いスコアを持つ確率が約 54% であることを意味しますが、介入がなければ、この確率は 50% になります。
国際研究はライフスタイルのアプローチを再現する
他のいくつかの臨床試験でも同様の介入が評価されており、控えめかつ多様な結果が得られています。 2017 年に、キビペルトはグローバル FINGERS ネットワークを設立し、現在 73 か国のチームを網羅しています。東フィンランド大学の FINGER プロジェクトの科学コーディネーターであるマリアグネーゼ・バルベラ氏は、集中的な介入を伴う大規模研究では、小さいながらも重大な効果が一貫して観察されていると述べています。
昨年発表されたときに注目を集めた研究の 1 つは、米国で FINGER 方法論をテストした POINTER です。キビペルト氏を含む研究者らは、認知症の危険因子を持つ60歳から79歳の約2,000人を2つのグループのうちの1つに無作為に割り当てた。あるグループは、運動量を増やし、食事、認知力、心臓血管の健康状態を改善することを目的としたプログラムで、専門家との2年間にわたる38回の会議からなる「構造化された」介入を受けた。一方、対照群は、ライフスタイルの変化を促す、それほど集中的ではない自主的な介入に参加しましたが、会議はわずか6回でした。
繰り返しますが、両方のグループは一連の認知テストで改善を記録しました。構造化された介入を受けたグループは、自主的なグループと比較してわずかに大きな改善を示しました。研究者らは、年齢による予想される認知機能の低下と比較したこのスコアの差が、認知老化を1〜2年遅らせると推定した。
しかし、すべての研究者が認知老化の遅れについての POINTER チームの推定に納得しているわけではありません。テストされたグループ間の差が小さいことを考慮すると、SMARRTと呼ばれる個別化介入試験を主導し、認知スコアに関して控えめな結果しか得られなかったヤッフェ氏は、別の解釈を提案している。「率直に言って、どれも効果がなかっただけだ」。
