De impact van het vertrek van Harry en Meghan op de Britse monarchie is zeer ernstig, zegt de auteur
Een auteur die zich richt op het Britse koningshuis beweert dat het vertrek van de hertogin van Sussex, Meghan Markle, samen met prins Harry “zeer ernstige schade” heeft toegebracht aan de monarchie nu deze 45 jaar wordt.
Catherine Mayer, die het boek ‘Divide & Rule’ schreef, deelde met de pers dat het uiteenvallen van het gezin waardoor Meghan en Harry naar de Verenigde Staten werden gebracht, het monarchale instituut ernstig had beschadigd.
Mayer maakt echter duidelijk dat hij hen niet de schuld geeft van de gebeurtenissen, omdat hij erkent dat de situatie pijnlijk was voor alle betrokkenen, inclusief de instelling zelf. Ze wijst op de meest recente populariteitspeilingen, die wijzen op een afnemende steun voor de monarchie.
Commentatoren suggereren dat Prins Harry verlangt naar zijn vroegere koninklijke leven, omdat de ervaring in de Verenigde Staten niet aan zijn verwachtingen voldeed. Dit onderstreept de complexiteit van de transitie van het paar en “waarom het ertoe doet” voor het koninklijke imago.
De hertog en hertogin van Sussex kondigden hun stap terug uit hun hogere koninklijke taken in 2020, daarbij verwijzend naar de intense Britse media-aandacht en een gebrek aan steun van de koninklijke familie. Nadat ze naar Californië waren verhuisd, uitten ze hun ontevredenheid in verschillende interviews en documentaires. Harry’s memoires ‘Spare’, uitgebracht in 2023, verdiepte zich in gezinsspanningen.
In juli was Meghan van plan haar man te vergezellen naar verlovingen in Groot-Brittannië. Veiligheidsoverwegingen verhinderden haar en de twee kinderen van het echtpaar, prins Archie en prinses Lilibet, echter de volledige reis te maken.
Ondanks hun afwezigheid bij publieke optredens hadden de Sussexes op 10 juli een besloten ontmoeting met koning Charles en koningin Camilla, ter gelegenheid van Meghans eerste bezoek aan Engeland sinds 2022.
Deskundige analyse van de schade aan de monarchie na het vertrek van de Sussexes
Het echtpaar verloor hun recht op door de belastingbetaler gefinancierde zekerheid toen ze niet langer actieve leden van de koninklijke familie waren. De hertog van Sussex heeft herhaaldelijk verzocht om herstel van deze bescherming, daarbij verwijzend naar zorgen over de veiligheid van zijn gezin.
Mayer stelt dat, hoewel uit peilingen in het Verenigd Koninkrijk blijkt dat de koninklijke familie aan populariteit heeft ingeboet, grotendeels dankzij Andrew Mountbatten-Windsor – die zijn prinselijke titel werd ontnomen na zijn controversiële relatie met wijlen zedendelinquent Jeffrey Epstein – het vertrek van de Sussexen het verlies heeft betekend van een uniek vermogen om het koningshuis met een jonger publiek te verbinden. Dit gat wordt volgens haar niet meer opgevuld door andere leden.
De auteur is van mening dat alleen Kate en William het potentieel hebben om dit verband te leggen, maar haar benadering wordt als ‘conservatiever’ beschouwd in relatie tot de moderne verwachtingen.
Ook al zijn ze jong, Kate en William zijn in de veertig en hun kinderen zijn nog erg jong. Er is niemand tussen Prins George en zijn ouders, William en Kate, die tot de verbeelding van een jonger publiek spreekt. Harry en Meghan zijn qua leeftijd vergelijkbaar, maar hadden een bredere aantrekkingskracht, iets dat nu verloren is gegaan.
Koninklijk commentator Ian Pelham Turner bevestigt deze visie en merkt op dat de verdeeldheid binnen het gezin onopgelost blijft, ondanks recente aanwijzingen van verzoening.
Turner meent dat er binnen de koninklijke familie ‘aanzienlijke meningsverschillen’ bestaan over Meghan en Harry, vooral tussen koning Charles en prins William, die naar verluidt onenigheid hebben over het echtpaar. Hij citeert een recente besloten bijeenkomst in Highgrove die William zou hebben verrast. De mogelijkheid dat Harry terugkeert om Buckingham Palace te gebruiken kan een doorbraak zijn voor Meghan, maar een “diepe wond” voor William.
Hoewel de relatie van Meghan met koning Charles naar verluidt is verzacht na de besloten familiereünie van deze zomer, blijven meerdere rapporten haar banden met William en Kate als afstandelijk beschrijven, met weinig bewijs dat de koninklijke kloof volledig is genezen.
Mayer gaat in op de beschuldigingen van pesten tegen Meghan en merkt op dat deze rond dezelfde tijd naar voren kwamen als het interview met Oprah Winfrey in 2021, waardoor velen een poging vermoedden om Meghans uitspraken te ondermijnen. De auteur legt uit dat er al lang voordat het verhaal aan het licht kwam, berichten waren over wrijving in het paleis, wat duidde op ‘echte wrijving’ zonder noodzakelijkerwijs intimidatie te vormen.
Ze voegt eraan toe dat “mensen erg gekwetst waren door de ervaring”, inclusief Meghan zelf. Er bestond inderdaad echte wrijving tussen de broers William en Harry, maar ook tussen vrouwen en binnen het paleissysteem. Mayer suggereert dat Meghan niet heeft begrepen dat de monarchie altijd prioriteit zal geven aan de monarch en de directe erfgenaam, en dat haar leden zich ongemakkelijk voelen als iemand prominenter en glamoureuzer overkomt dan de instelling zelf.
Meer over dit onderwerp: Koning Karel III maakt het bedrag aan betaalde belastingen bekend en verduidelijkt de samenstelling van zijn persoonlijke rijkdom
Zie Ook
Voormalig vechter Prichard Colón sterft op 33-jarige leeftijd na tien jaar in een vegetatieve toestand
Wereldwijde veiling ter waarde van 11,9 miljoen dollar belicht zeldzame Braziliaanse munten ter waarde van maximaal 292 duizend dollar in 2026
Xbox-serviceabonnementen worden goedkoper na een verandering in de strategie
Mayer benadrukt dat het laatste wat de koninklijke familie wilde, van haar een grote ster zou maken.
Turner wijst erop dat Meghan niet de enige persoon is die problemen heeft ondervonden met de ‘Firma’, de bijnaam van de monarchie.
Buitenstaanders worden geaccepteerd zolang ze niet machtiger worden of familieleden overschaduwen. Turner herinnert zich dat koning Charles er een hekel aan had om tijdens openbare optredens door prinses Diana te worden overschaduwd, wat volgens hem een van de redenen voor hun scheiding was. Hij suggereert dat het paleispersoneel en het koningshuis zagen dat Meghan’s charme haar in een andere potentiële Diana veranderde.
De Britse koninklijke deskundige Hilary Fordwich stelt echter dat de fouten van de Sussexes niet kunnen worden genegeerd, aangezien ze hebben bijgedragen aan de vervreemding van de koninklijke familie.
Over hetzelfde thema: Prins William en Kate Middleton delen nooit eerder vertoonde zomerfoto’s van hun familie
Fordwich verklaarde dat Harry en Meghan niet alleen een dwaze fout hadden gemaakt, maar eerder “een opzettelijke en fundamenteel schadelijke strategie ondernamen om het koningshuis te ondermijnen”, wat zij onvergeeflijk acht. Ze beweert dat de firma haar heel gastvrij ontving, de regels versoepelde en uitzonderingen maakte, maar Meghan frustreerde alles door geen advies te willen leren of accepteren. Als gevolg hiervan leiden koning Charles en prins William nu een strengere en meer gedisciplineerde monarchie.
Fordwich voegt eraan toe dat de dingen heel anders hadden kunnen zijn als Meghan zich aan haar plicht had gewijd in plaats van aan haar eigen verheerlijking.
De Britse commentator en fotograaf Helena Chard verklaarde ook dat het geheim van een succesvol lid van de Britse koninklijke familie het vermogen is om zich snel aan te passen.
Chard legt uit dat hoewel het Huis van Windsor misschien rigide lijkt, het met precisie heeft gefunctioneerd en door de geschiedenis heen heeft overleefd. De belangrijkste les voor iedereen die met het bedrijf trouwt, is zich aanpassen. Zowel prinses Catherine als Meghan kwamen binnen als buitenstaanders. Men koos er echter voor om meer over de instelling te leren. Het systeem is uitdagend, maar biedt ook steun aan Meghan. Het systeem kan degenen die niet meewerken niet redden. De instelling verwacht “opoffering vóór platform”.
Chard merkt ook op dat Harry er zelf al jaren over praatte om het koninklijke leven te verlaten, en dat Meghan hem alleen maar een ‘zetje’ gaf. Een betere afhandeling van de situatie had de beslissing kunnen vertragen, maar volgens haar niet voorkomen.
Mayer herhaalt dat Meghan vanaf het begin met een zware strijd te maken kreeg en dat de situatie niet geheel haar schuld was. Ze betwist de algemene veronderstelling dat Meghan Harry had gegoogeld voordat ze erbij betrokken raakten.
De auteur, die lange tijd verslag heeft gedaan van de monarchie en biograaf is van de huidige koning Charles, is nog steeds verrast door de vreemdheid van de koninklijke cultuur en hoe deze verschilt van alle andere.
Mayer herinnert zich ook de kritiek die Meghan kreeg toen ze een buiging voor wijlen koningin Elizabeth II simuleerde in de documentairereeks “Harry & Meghan”. Ze stelt dat het publiek het belangrijkste punt heeft gemist, namelijk de vreemdheid van het hebben van een gezin waar men, zelfs privé, buigt voor de vorst en een rangorde volgt. Volgens haar is de monarchie in wezen een middeleeuws instituut waaraan enkele moderne kenmerken zijn toegevoegd.
Meer over dit onderwerp: Koning Charles III maakt belastingen en financiering van de Britse monarchie openbaar, tussen publieke middelen en persoonlijke fortuinen
Chard concludeert dat “de schade is aangericht” na het vertrek van Meghan en Harry. Ze zegt dat de koninklijke familie “verder is gegaan” en prioriteit heeft gegeven aan de toekomst. Hoewel er altijd hoop is op verzoening, benadrukt ze dat het proces voor alle partijen tijd zal vergen.
Ze eindigt met de opmerking dat ‘het jaren duurt om het vertrouwen weer op te bouwen’.
