Meta eliminó las capacidades de fotografía y video de miles de sus gafas inteligentes luego de descubrir que los usuarios habían modificado la señal luminosa que indica el funcionamiento de la cámara. Esta medida se produjo tras la detección de una manipulación que desactivó la luz de notificación, utilizada para alertar a las personas sobre la grabación.
La compañía implementó una actualización de software reciente que identifica cuando la luz LED ha sido alterada o dañada. Esto fue en respuesta a las quejas de que algunas personas estaban usando los dispositivos para grabar personas sin permiso o para presionar a otros para que crearan contenido para plataformas digitales.
Alex Himel, vicepresidente de wearables de Meta, informó que la compañía estima que la manipulación afectó a menos de una décima parte del uno por ciento del total de gafas vendidas. Aunque no se han publicado detalles exactos, considerando los 7 millones de unidades vendidas en 2025 y el volumen de este año, es probable que el número de usuarios infractores sea de miles. Estos usuarios ahora tendrán sus dispositivos restringidos a la función de auriculares Bluetooth únicamente.
Paralelamente, Meta inició una campaña de marketing, difundida en redes sociales y vallas publicitarias, con el objetivo de concienciar al público sobre cómo identificar si alguien está grabando imágenes con gafas inteligentes.
Himel calificó la situación como un “auténtico juego del gato y el ratón”, considerando que esta dinámica continúa. Explicó que siempre surgen nuevas estrategias para eludir las protecciones de seguridad y que la empresa tiene la intención de continuar monitoreando y evolucionando las medidas existentes.
Debate sobre privacidad y aplicaciones tecnológicas
En medio de una amplia resistencia pública a la tecnología de vigilancia, en particular a los dispositivos con cámaras, varios entornos corporativos han vetado el uso de estas gafas. Un ejemplo es la controversia que involucra a Flock Safety, que produce lectores de matrículas, tras las quejas de que los agentes de policía habían hecho mal uso de su tecnología de seguimiento.
Himel contextualizó esta discusión como una respuesta natural a una nueva modalidad tecnológica, señalando que “en el pasado han ocurrido situaciones análogas con la introducción de nuevos tipos de cámaras”.
Por otro lado, Meta también está promocionando las gafas como una importante herramienta de ayuda para personas ciegas y con baja visión. Los usuarios con discapacidad visual pueden, por ejemplo, indicar a sus gafas que lean un menú. La empresa está donando 130.000 unidades a veteranos estadounidenses legalmente ciegos, destacando el potencial de accesibilidad.
Himel expresó el gran interés de la compañía en que las agencias de salud del gobierno de EE. UU. clasifiquen las gafas como dispositivos de asistencia. Esta clasificación abriría la puerta a la cobertura de costos por parte de programas como Medicare y Medicaid. Aunque el reconocimiento facial es una característica solicitada con frecuencia por la comunidad de accesibilidad, dijo que no está en los planes de implementación inmediata.
Keri Gray, defensora de los derechos de las personas con discapacidad y ex miembro de la junta asesora de Meta Reality Labs, ha observado un aumento en el uso de anteojos entre las personas ciegas. Sin embargo, también reconoció los desafíos a la privacidad que pueden generar tecnologías como el reconocimiento facial.
Gray enfatizó la necesidad de regulación y la importancia de tener espacios y ocasiones que las personas puedan considerar áreas de privacidad inviolable.
Retos y dualidad en la evolución de la tecnología de las cámaras
Las gafas de Meta y la tecnología de Flock Safety representan distintos enfoques de las cámaras: mientras que Flock Safety graba continuamente, centrándose en datos concretos como las matrículas, las gafas de Meta no graban todo el tiempo, pero cuando se activan, capturan vídeo y audio completo del entorno. Ambas innovaciones, sin embargo, comparten la característica de ofrecer claras ventajas junto con vulnerabilidades por un uso inadecuado.
Para ambas empresas, el grupo de usuarios que practican abusos constituye una pequeña porción del total, y ambas están implementando acciones para frenar conductas inapropiadas. Sin embargo, persiste la incertidumbre sobre si el público, junto con los reguladores y legisladores, aceptarán este nivel de riesgo.
