ブラジル警察とFBIが実施した捜査で、実業家カミラ・ブリオッティが宝石商に預けた商品の支払いを遅らせ、返品を避けるために利用した手の込んだ詐欺のパターンが判明した。推定損失額は1億レアルに達する。提示された言い訳の中には、でっち上げられた悲劇、犬に噛まれたとされる写真が記録されたこと、電話で演出されたドラマなどが挙げられる。
被告の戦略には、決して行われない預金の約束や、その時々によって異なるストーリーが含まれていた。捜査によって回収された音声メッセージには、カミラが再発する遅延を正当化するために想定される業務上の問題や従業員との困難を非難していることが示されている。
責任は財務担当者にある
音声録音の中で、カミラは会社の金融部門の女性について不満を述べています。彼女はその従業員を軽蔑的な言い方で表現し、借金を「できるだけ早く」返済したいと述べたが、その約束は決して実現しなかった。この音声は会話中に録音され、被害者らが計画の証拠として録音したものである。
捜査が集めた報告書によると、カミラは時間を節約するためにこれらの正当化を利用した。宝石商らは、遅延が繰り返し発生し、期限が近づくたびに新たな説明が現れたと主張している。言い訳の繰り返しのパターンは、提示されたバージョンの真実性についての疑惑を引き起こした。
犬に噛まれた証拠写真付き
被害者の一人は、カミラさんが犬に顔を噛まれたという主張を裏付ける写真を送ったと報告した。この実業家は電話で何が起きたのかを大げさに描いて「最大のドラマ」を作っただろう。その後、被害者が彼女を直接見たとき、彼女の顔は無傷で、目に見える痕跡がないことに気づきました。
「包帯を外したとき、彼女の鼻は完璧で、蚊に刺された跡もなかった」と宝石商は捜査が記録した陳述の中で述べた。このエピソードは、カミラが金融取引の中断を正当化するためにどのように物語を構築したかを例示しています。
アメリカのイベントで感電死亡
米国で開催された販売イベントの後、カミラさんはサンパウロの宝石店に、店員が感電死したため支払いを完了できないと連絡した。この話は、申請遅延の緊急の理由として提示されました。
捜査当局は、この物語が組織的な欺瞞パターンの一部であると分析した。架空の悲劇が繰り返されたため、捜査当局は実業家が提示した新たな正当性のそれぞれの信憑性を疑問視するようになった。ブラジルと米国で何人の犠牲者が特定されたかについては、調査は秘密のままである。
委託作品による国際的なスキーム
その手口には、委託ベースでジュエリーを受け取ることが含まれていました。これは、ジュエリーが販売されるか返品されるまで宝石商が所有権を保持するビジネス モデルです。カミラさんは貴重な品物を受け取り、以前の契約に従って支払いの責任を負いました。義務を果たす代わりに、彼は劇的なストーリーを使って資金調達の取り決めを無期限に延期した。
調査の結果、次のことが判明しました。
- 合意された期限を過ぎても入金の約束は行われなかった
- 遅延を説明する第三者の責任が音声で明らかになる
- 偽写真が緊急事態の「証拠」として利用された
- でっち上げられた悲劇はさまざまな地理的状況で発生した
- 行動パターンは過失ではなく計画的な欺瞞を示唆している
分析中の金融取引
捜査当局はカミラ・ブリオッティの銀行記録を調べ、宝石商に返還されるはずだった資金の宛先を追跡している。ブラジルと北米当局間の協力には、両国のアカウントの分析と管轄区域間のリソースの移動が含まれます。
計画の一部に米国内での取引や国境を越えた高額商品の移動が含まれていたため、FBIが捜査に加わった。当局は海外の口座への資産の移転があったかどうか、あるいはその金額が他の活動に流用されたかどうかを調査している。
被害者の陳述
被害を受けた宝石商らは、計画の進行状況を記録した一連のメッセージ、音声、電話での会話記録を警察に提供した。各被害者は、最初は信頼し、明確な支払いの約束、論理的な説明のない不履行、その後の尋問時の劇的な謝罪など、同じパターンを報告しています。
被害者の一人は、カミラさんの最初の様子とその後の結末が対照的だったと語った。 「きれいな顔で、その後にグランドフィナーレが来る」と、間違いを発見したときのショックについて彼は語った。宝石商らは、未払いの金額だけでなく、返されなかった品物も紛失したと主張している。
調査段階での調査
ブラジル当局は米国連邦機関と連携して証拠を整理し、関与した被害者全員を特定している。新たな苦情が登録され文書化されると、1億レアルの損失はさらに増加する可能性がある。
問題のある従業員から動物や悲劇に至るまで、提示される物語の二重性は、意図的な詐欺の告発を構築する上で中心的な要素を構成します。捜査当局は、確立されたパターンは計画的なものであることを示しており、再発する遅延を正当化できる偶然の状況ではないと主張している。
