Ce jeudi, Epic Games a déposé une requête auprès de Suprema Corte de Estados Unidos demandant le rejet de la demande présentée par Apple de réviser les récentes décisions de justice dans le long différend sur les règles de App Store. La société de jeux fait valoir que les tribunaux inférieurs ont eu raison de condamner Apple pour non-respect d’une injonction et de définir la portée des modifications obligatoires de l’App Store.
Le document Epic renforce le fait que Apple a violé les termes explicites de l’ordonnance du tribunal en imposant une commission de 27 % sur les achats externes et des restrictions supplémentaires. La réponse conteste également l’interprétation faite par Apple de la portée de l’injonction, arguant qu’elle profite de manière adéquate à la concurrence sans dépasser les limites légales.
Epic Games conteste les arguments de Apple relatifs au non-respect de l’injonction
Le litige remonte à 2020, lorsque Epic Games a poursuivi Apple pour pratiques anticoncurrentielles chez App Store. En 2021, le juge Yvonne Gonzalez Rogers a statué que Apple devrait permettre aux développeurs de diriger les utilisateurs vers des systèmes de paiement alternatifs en dehors du magasin. La société Cupertino a mis en place le lien externe, mais a appliqué des frais de 27 % aux transactions effectuées par cette voie, en plus des écrans d’avertissement et des limitations visuelles.
Les inférieurs de Tribunais ont considéré que cette conduite constituait un outrage civil. Epic soutient que Apple a non seulement méconnu l’esprit de la décision, mais a littéralement violé le texte de l’injonction. Dans le document déposé aujourd’hui, l’entreprise cite des précédents judiciaires qui indiquent que les accusés ne peuvent ignorer la possibilité de demander des éclaircissements au tribunal avant d’adopter un comportement limite.
- Apple facturé 27 % sur les achats externes via un lien
- Écrans d’avertissement de Aplicou concernant les risques de paiement en dehors de App Store
- Restrictions Impôs sur l’apparence des boutons d’achat alternatifs
- Argumentou que l’injonction n’interdisait pas explicitement la commission
- Les inférieurs de Tribunais ont confirmé leur condamnation pour outrage civil
La liste Essa résume les principales controverses mises en œuvre par Apple après l’ordonnance initiale du tribunal.
Alcance de l’injonction divise les sociétés en Suprema Corte
Apple affirme que l’extension des modifications de App Store à tous les développeurs américains va au-delà de la portée autorisée par la décision de Suprema Corte dans l’affaire Trump c. CASA. Segundo Selon cette interprétation, les injonctions doivent être limitées aux parties directement impliquées dans le litige.
Epic rétorque ce point en déclarant que le processus porte sur la structure générale de la concurrence chez App Store. Limitar, l’effet de la décision uniquement sur Fortnite et d’autres titres de la société empêcherait l’application complète de la réparation demandée. Le document souligne que la cour d’appel a déjà validé l’ampleur liée aux dommages subis par Epic en tant que développeur et distributeur.
Analistas suit le cas car il pourrait définir des limites importantes pour le modèle économique de l’App Store. Les petites et moyennes entreprises affirment que les pratiques actuelles limitent les options de paiement et augmentent les coûts répercutés sur le consommateur final.
Histórico des décisions de justice favorise des changements partiels dans App Store
L’affaire a gagné de nouveaux chapitres en 2025 et 2026. En décembre 2025, Nono Circuito a maintenu une partie des décisions du tribunal inférieur. Apple a demandé des suspensions d’urgence, mais Suprema Corte a rejeté la demande de suspension de la mise en œuvre de l’ordonnance d’outrage en mai 2026.
La pétition de Agora, Apple demande une révision complète de deux points centraux : la condamnation pour outrage et le champ d’application des règles. La réponse de Epic sert de contrepoint détaillé et anticipe les arguments que l’entreprise utiliserait si les ministres acceptaient le procès.
Fortnite, le titre phare de Epic, est récemment revenu dans App Store dans plusieurs régions suite à des ajustements liés aux processus. La société continue d’investir dans des alternatives comme sa propre boutique de jeux, mais le App Store de Apple reste une plate-forme essentielle pour la distribution sur les appareils iOS.
Quels changements pour les développeurs et les utilisateurs comme le décide Suprema Corte
Les juges de Enquanto ne décident pas d’accepter ou de rejeter la requête de Apple, les règles actuelles restent en vigueur dans Estados Unidos. Desenvolvedores peut orienter les utilisateurs vers des achats externes avec moins de barrières imposées par Apple, bien que la commission de 27 % reste contestée.
Especialistas sur le droit antitrust note qu’une éventuelle acceptation du dossier par Suprema Corte pourrait apporter des éclaircissements sur l’équilibre entre le contrôle des plateformes et la promotion de la concurrence. Pour l’instant, Epic souligne que les tribunaux ont déjà analysé les faits de manière approfondie et qu’il n’y a aucune raison pour une intervention supplémentaire de la part du plus haut niveau de Corte.
On s’attend à ce que Suprema Corte décide du traitement du recours au premier semestre 2026, avant les vacances d’été. La décision finale de Qualquer aura un impact direct sur l’écosystème des applications mobiles, notamment dans les jeux et le contenu numérique grand public.
Technique de cas Ficha Epic Games versus Apple
- Processo d’origine lancé en 2020
- District 2021 Decisão Liens externes
- Condenação pour outrage civil maintenu devant les juridictions inférieures
- Petição de Apple déposé en mai 2026
- Resposta de Epic livré le 4 juin 2026
- Decisão sur l’acceptation du dossier attendue en juin ou juillet
La confrontation entre les deux sociétés continue de façonner les discussions sur le pouvoir de marché dans le domaine technologique. Epic Games, connu sous les noms de Fortnite et Unreal Engine, positionne l’action comme une défense d’options plus ouvertes pour les créateurs et les consommateurs.
