政治的介入から連邦準備制度理事会の自主性を擁護し、当時のドナルド・トランプ大統領による理事1人の解任を阻止した連邦最高裁判所の判決は、裁判所が緊急スケジュールを頻繁に使用するようになったことに対して裁判官の間で不快感が高まっていることも露呈させた。
FRBのリサ・クック氏に対する最近の決定に反対を表明した保守派閣僚4人のうち3人は、多数派の閣僚5人が緊急事態を想定した手続きでこのような影響力のある措置を講じ、結果的に下級裁判所への通常の道を短くすることになったと批判した。
このため、ジョン・ロバーツ首席判事は、クック事件の関連訴訟は異なる意見が生じる可能性がある「慎重さ」の問題として擁護した。ロバーツ氏は、同じく保守派のブレット・カバノー氏とリベラル派の３閣僚の支持を得て、５票対４票でこの決定の起草者となった。
批評家らは長年にわたり、裁判所がいわゆる「緊急議事録」、「並行議題」、あるいは「影の議事録」を用いて重要な問題を決定しようとする姿勢を強めていることについて懸念を表明してきた。彼らは、このメカニズムには透明性と国民に対する説明責任が欠けており、複雑で一か八かの法的紛争にはほとんど注意が払われていない、と主張している。
この議題により、裁判官は下級裁判所が事件の法的本案を分析する前であっても判決を下すことができ、通常、広範な書面弁論、口頭弁論、数カ月にわたる審議、詳細な判決を伴う通常の最高裁判所の手続きを回避することができる。一方、緊急命令は迅速に行われる傾向があり、多くの場合正当化に欠けます。
さて、新たな懸念が生じます。より多くの緊急判決が法律に大幅な変更を加え、さらには裁判所自身の判例を変更する中、このプロセスの増大する影響力とその適切な使用方法について判事の間で意見が分かれているようだ。この略式儀式への依存度の高まりは、アメリカ憲法の安定性について重大な疑問を引き起こしている。なぜなら、迅速かつ根拠の乏しい決定は、十分な議論や詳細な分析を経ずに複雑な判例を生み出し、法制度の予測可能性そのものに疑問を投げかける可能性があるからである。
閣僚は火曜日に最後の９か月の任期を終えて夏季休暇に入り、次の任期は１０月に始まる。
裁判所長からの返答を求める驚くべきニーズ
ブラッドリー大学の法学教授で緊急議題の専門家であるタリー・デイビス氏は、「ロバーツ氏は対応する必要性を感じていたが、そうしなかったということが本当に物語っているということだ。意見だけで事件を単純に決定できた可能性もある」と、反対した判事らの訴えに言及し、ブラッドリー大学の法学教授で緊急議題の専門家であるタリー・デイビス氏は述べた。
デイビス氏はさらに、「彼は訴状から十分なプレッシャーを感じて、初めて原則を文書化することにした。そして、彼が支持する原則は慎重さの問題であるということは、ルールがないという事実について、正直に言って非常に誠実なものだ。公式などない。」と付け加えた。
以前はまれな場合にのみ使用されていたが、裁判所は近年、緊急事態記録をアメリカ人の生活における強力な力に変え、ドナルド・トランプが2025年1月に大統領に復帰して以来、特に劇的な効果をあげて使用している。
同法廷は6対3で保守派が過半数を占め、法的異議申し立てが続く中、これまで下級裁判所によって阻止されていた物議を醸す政策を大統領が実施することを許可する数多くの緊急判決でトランプ氏の側に立った。
トランプ大統領の緊急決定により、連邦職員の解雇、独立機関の掌握、トランスジェンダーの兵役禁止、積極的な移民襲撃の推進、関係のない国への移民の強制送還などが可能となった。
ロイターの分析で明らかになったように、保守党閣僚はさまざまな方法でこの権限を行使しており、そのほとんどはトランプ大統領と並んでいる。
法廷監視員らは現行法の改正を主張する昨期の緊急措置のうち、判事らは選挙で共和党に有利になることを期待して各州に米下院選挙区の境界線を引き直すことを許可し、トランスジェンダーの子どもの親の権利について立場をとった。
レベッカ・スローターの象徴的な事件
裁判所は緊急議事録を通じてトランプ大統領の独立した連邦規制当局者を解任する権限も強化し、昨年9月に民主党連邦取引委員会のレベッカ・スローター委員を解任することを認めた。同様に、裁判所はトランプ氏が前任期中に他の政府機関職員を解雇することを認めた。
リベラル派のエレナ・ケーガン判事は、これらの決定のいくつかに反対し、大統領による恣意的な解任から連邦規制当局を守ってきた1935年の判例があれば、トランプ大統領の行動は阻止されるはずだったと断言した。ケーガン氏は、緊急議題は前例を覆したり、既存の法律を全面的に見直したりするために利用されるべきではないと述べた。
月曜日、裁判所はその先例を覆し、大統領の権限を拡大する決定を6対3の判決で覆し、スローター氏解任に向けたトランプ大統領の動きの合法性を正式に支持した。
FRBのリサ・クック氏に対する同氏の決定も同日に下された。裁判所は、証明されていない住宅ローン詐欺容疑に基づいてクック氏を解任することを禁じた下級裁判所の判決の差し止めを求めるトランプ氏の緊急要請を却下したが、同氏はこれを否定している。しかし裁判所は、疑惑の調査を経て、今回の決定は将来的にトランプ氏がクック氏排除に向けた取り組みで成功する可能性を排除するものではないと明らかにした。
1913年のFRB創設以来、中央銀行職員を解雇しようとした大統領は他にいない。トランプ氏の試みはFRBの貴重な独立性を損なう恐れがあった。
サミュエル・アリト判事は、同じく保守派のニール・ゴーサッチ氏の支持を得て、この訴訟が初期段階にあり、新たな法的問題を含んでいることを考慮すると、裁判所はクック事件でこれほど包括的な判決を下すべきではなかったと反対意見の中で書いた。アリト氏は、この紛争は昨年訴訟が始まってからわずか21日後に緊急事件整理により最高裁判所に持ち込まれたと指摘した。
これらの問題により、「当法廷はより慎重なアプローチをとるよう勧告された」とアリト氏は書いている。
この批判に同調して、保守派判事のエイミー・コニー・バレット氏も反対意見の中で次のように書いた。「控えめなアプローチが適切であろうが、法廷は行き過ぎを選んだ。裁判所の意見は多くの重要な問題について先例となり、その影響はこの訴訟をはるかに超えている。」
ロバーツ氏は批判に応え、「暫定的な議題でどこまで言うべきかは…機械的な公式に還元できるものではない。最終的には慎重さの問題であり、これについては合理的な頭の人であれば同意できない（そしてしばしば同意する）ものだ」と書いた。
リベラル判事のケタンジ・ブラウン・ジャクソン氏は、緊急事件扱いとなっている他の重要事件とは異なり、法廷はこの事件により多くの時間を割き、口頭弁論を開催するという異例の措置を講じたと書いている。
親権の訴訟
同意しない保守派閣僚の訴えは、3月のミラベリ対ボンタとして知られる緊急議題に関する別の判決におけるリベラル派の法廷大臣2人の声明を反映していた。
この訴訟では、裁判所は、保護者が子供の許可なくトランスジェンダー生徒の性自認に関する情報を公立学校で共有することを制限する一連のカリフォルニア州法を差し止め、これらの保護に異議を唱えたクリスチャンの親の側に立った。
この決定は、合衆国憲法修正第 14 条の適正手続きの権利に基づく保護を拡大し、この情報を受け取る親の権利を認めました。
判決は「これらの政策は、子どもの養育と教育を指示する親の権利を侵害する可能性が高い」と述べた。
ケイガン氏は反対意見の中で、リベラル大臣のケタンジ・ブラウン・ジャクソン氏とともに「紛争を最終的に解決することを目的とした簡潔で否定的な判決」を批判した。ケーガン氏は、この措置は政治的に問題のある米国法の大幅な発展を促進する暫定命令ではなく、法的本案に関する判決としてみなされるだろうと書いた。
「今日の決定は、私たちの緊急課題がいかにうまく機能しないかを初めて示した」とケイガン氏は書いた。
緊急アジェンダの使用における広範な問題
イェール大学法科大学院のダグラス・ネジェイム教授は、「ミラベリ氏の問題は、重要な憲法上の問題を決定するために裁判所が緊急文書を利用するという広範な問題を例示している」と述べた。
「当事者は訴訟を十分に提示し弁論する機会を奪われ、下級裁判所は第一審で本案を十分に検討する機会を奪われ、法律は必ずしも明確ではない形で変更され、国家主体、下級裁判所、一般国民には前進するための不十分な根拠が残されたままになっている」とネジェイム氏は説明した。
クック訴訟とミラベリ訴訟の判決は、閣僚が緊急命令に付すべき説明のレベルをめぐる裁判所の継続的なジレンマを反映している。ほとんどの緊急措置は最小限のものであり、合法性に対する異議申し立てが行われるまで、ポリシーが適用されるかどうかの決定に限定されます。
ミラベリ訴訟の多数派の一員だったバレット氏は、この決定と法的正当性を示す選択を擁護した。
バレット氏は別の意見書で、「暫定申請では裁判所に対し、言い過ぎによる固定化のリスクと、言い過ぎによる透明性のコストとのバランスをとることが日常的に求められている」と述べた。
ロバーツ氏は今度は、クック判決の中で、この訴訟で反対したバレット氏らに対し、ミラベリ訴訟での陳述を思い出させた。
ジョージ・メイソン大学の法学教授イリヤ・ソミン氏は、「難しい問題なので、内部で意見の相違があるのは驚くべきことではない」と述べた。 「話しすぎたり、話しすぎたりするのは問題になる可能性があります。」
ソミン氏は、裁判所がこの問題を簡単に解決することはできないと述べた。
「私は決定について説明を少なくするのではなく、より多くの説明をする傾向があり、非常にやむを得ない理由がある場合にのみ並行議題を使用する傾向があります」とソミン氏は語った。 「もちろん、説得力のある理由として重要なのは、異なるイデオロギーや司法哲学を持つ人々を分裂させる可能性が高いことです。」
