El Tribunal Supremo de EE.UU. intensifica el expediente de emergencia, o ‘shadow docket’, y provoca división entre los jueces

El fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos que defendió la autonomía de la Reserva Federal frente a interferencias políticas, impidiendo al entonces presidente Donald Trump despedir a uno de sus directores, también expuso el creciente malestar entre los jueces respecto al uso cada vez más frecuente por parte del tribunal del calendario de emergencia del tribunal.

Tres de los cuatro ministros conservadores que expresaron su desacuerdo en la reciente decisión sobre Lisa Cook, de la Reserva Federal, criticaron a los cinco colegas de la mayoría por tomar una medida tan impactante a través de un procedimiento diseñado para emergencias, que termina acortando el camino habitual para los tribunales inferiores.

Esto llevó al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, a defender la acción pertinente en el caso Cook como una cuestión de “prudencia” sobre la cual podrían surgir opiniones diferentes. Roberts fue el autor de la decisión por 5 votos contra 4, con el apoyo del también conservador Brett Kavanaugh y los tres ministros liberales.

Durante años, los críticos han expresado su preocupación por la creciente disposición del tribunal a decidir cuestiones importantes utilizando lo que se conoce como un “expediente de emergencia”, una “agenda paralela” o un “expediente en la sombra”. Argumentan que este mecanismo carece de transparencia y rendición de cuentas ante el público, y presta poca atención a disputas legales complejas y de alto riesgo.

Esta agenda permite a los jueces emitir decisiones incluso antes de que los tribunales inferiores hayan analizado los méritos legales de un caso, evitando generalmente los procedimientos regulares de la Corte Suprema, que implican extensos argumentos escritos, debates orales, meses de deliberación y sentencias detalladas. Las órdenes de emergencia, por otra parte, tienden a ser rápidas y muchas veces carecen de justificación.

Ahora surge una nueva preocupación. A medida que más decisiones de emergencia introducen cambios radicales en la ley e incluso alteran los propios precedentes del tribunal, los jueces parecen divididos sobre el creciente poder de este proceso y la forma adecuada de utilizarlo. Esta creciente dependencia del rito sumario plantea importantes interrogantes sobre la estabilidad del derecho constitucional estadounidense, ya que decisiones rápidas y mal fundamentadas pueden crear precedentes legales complejos sin el debido debate y análisis en profundidad, desafiando la previsibilidad misma del sistema legal.

Los ministros finalizaron su último período de nueve meses el martes y entraron en un receso de verano, y el próximo período comenzará en octubre.

La sorprendente necesidad de una respuesta del presidente del tribunal

“Lo que creo que es realmente revelador es que Roberts sintió la necesidad de responder. No lo hizo. La opinión simplemente podría haber decidido el caso”, dijo Taraleigh Davis, profesora de derecho en la Universidad Bradley y experta en la agenda de emergencia, refiriéndose a la queja de los jueces disidentes.

Davis agregó: “Sintió suficiente presión por la denuncia como para poner un principio en papel por primera vez. Y el principio que defiende, que es una cuestión de prudencia, es, honestamente, bastante sincero sobre el hecho de que no hay ninguna regla. No hay una fórmula”.

Anteriormente utilizado solo en raras ocasiones, en los últimos años el tribunal ha transformado el expediente de emergencia en una fuerza poderosa en la vida estadounidense, empleándolo con un efecto particularmente dramático desde que Donald Trump regresó a la presidencia en enero de 2025.

El tribunal, con su mayoría conservadora de 6-3, se puso del lado de Trump en numerosos fallos de emergencia que permitieron al presidente implementar políticas controvertidas previamente bloqueadas por tribunales inferiores mientras continuaban las impugnaciones legales.

Sus decisiones de emergencia permitieron a Trump despedir a empleados federales, tomar el control de agencias independientes, prohibir a las personas transgénero del servicio militar, seguir adelante con agresivas redadas de inmigración y deportar inmigrantes a países donde no tenían vínculos, entre otras acciones.

Los ministros conservadores han ejercido este poder de diferentes maneras, la mayoría de las veces junto a Trump, como revela un análisis de Reuters.

Entre las acciones de emergencia del mandato pasado que, según los observadores judiciales, revisaron la ley existente, los jueces permitieron a los estados volver a trazar los límites de los distritos de la Cámara de Representantes de Estados Unidos con la esperanza de beneficiar a los republicanos en las elecciones y adoptaron una postura sobre los derechos de los padres de niños transgénero.

El icónico caso de Rebecca Slaughter

A través del expediente de emergencia, el tribunal también aumentó la capacidad de Trump para despedir a reguladores federales independientes, lo que le permitió en septiembre pasado destituir a Rebecca Slaughter, miembro demócrata de la Comisión Federal de Comercio. De manera similar, el tribunal autorizó a Trump a despedir a otros empleados de la agencia en su mandato anterior.

En desacuerdo con varias de esas decisiones, la jueza liberal Elena Kagan declaró que un precedente judicial de 1935, que había protegido a los reguladores federales de despidos arbitrarios por parte de un presidente, debería haber impedido las acciones de Trump. Kagan dijo que la agenda de emergencia no debería usarse para revocar precedentes o reformar las leyes existentes.

El lunes, el tribunal anuló ese precedente, una decisión que ampliaba los poderes presidenciales, en un fallo de 6 a 3 que confirmó formalmente la legalidad de la decisión de Trump de despedir a Slaughter.

Su decisión sobre Lisa Cook de la Reserva Federal se publicó el mismo día. El tribunal denegó la solicitud de emergencia de Trump para bloquear los fallos de los tribunales inferiores que le prohibían destituir a Cook basándose en acusaciones no probadas de fraude hipotecario, que él niega. Sin embargo, el tribunal dejó claro que su decisión no descartaba la posibilidad de que Trump tuviera éxito en sus esfuerzos por destituir a Cook en el futuro, tras una investigación sobre las acusaciones.

Ningún otro presidente desde la fundación de la Reserva Federal en 1913 había intentado despedir a un empleado del banco central. El intento de Trump amenazó con socavar la preciada independencia de la Reserva Federal.

El juez Samuel Alito, con el apoyo de su colega conservador Neil Gorsuch, escribió en su disidencia que el tribunal no debería haber emitido un fallo tan radical en el caso Cook, dado que el caso se encontraba en sus primeras etapas e involucraba cuestiones legales novedosas. Alito señaló que la disputa llegó a la Corte Suprema a través del expediente de emergencia apenas 21 días después de que comenzara el litigio el año pasado.

Estos problemas “aconsejan un enfoque más discreto por parte de este tribunal”, escribió Alito.

Haciéndose eco de esta crítica, la jueza conservadora Amy Coney Barrett escribió en su disidencia: “Si bien un enfoque modesto sería apropiado, el tribunal decide ir demasiado lejos. Su opinión sienta precedentes sobre una serie de cuestiones importantes, con implicaciones que se extienden mucho más allá de este caso”.

Roberts respondió a las críticas escribiendo: “Cuánto decir en nuestra agenda provisional… no se puede reducir a ninguna fórmula mecánica; en última instancia es una cuestión de prudencia, sobre la cual las mentes razonables pueden (y a menudo lo hacen) estar en desacuerdo”.

El juez liberal Ketanji Brown Jackson escribió que, a diferencia de otros casos importantes en el expediente de emergencia, el tribunal dedicó más tiempo a este y tomó la rara medida de celebrar argumentos orales.

El caso de los derechos de los padres

Las quejas de los ministros conservadores que no estaban de acuerdo reflejaron las declaraciones de dos ministros liberales del tribunal en otra decisión sobre la agenda de emergencia, conocida como Mirabelli v. Bonta, de marzo.

En ese caso, el tribunal bloqueó una serie de leyes de California que podrían impedir que los padres compartieran información sobre la identidad de género de los estudiantes transgénero en las escuelas públicas sin el permiso del niño, poniéndose del lado de los padres cristianos que desafiaron esas protecciones.

La decisión amplió las protecciones bajo el derecho al debido proceso en la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, reconociendo el derecho de los padres a recibir esta información.

“Es probable que estas políticas violen los derechos de los padres a dirigir la crianza y educación de sus hijos”, dice el fallo.

En su disidencia, Kagan, acompañada por el ministro liberal Ketanji Brown Jackson, criticó el “fallo conciso y desdeñoso diseñado para resolver definitivamente la disputa”. Kagan escribió que la medida será vista como un juicio sobre los méritos legales en lugar de una orden provisional que promueve un avance importante en la legislación estadounidense sobre un tema políticamente cargado.

“La decisión de hoy muestra, no por primera vez, lo mal que puede funcionar nuestra agenda de emergencia”, escribió Kagan.

Problemas más amplios en el uso de la agenda de emergencia

“Los problemas con Mirabelli son ilustrativos de los problemas más amplios con el uso por parte del tribunal del expediente de emergencia para decidir cuestiones constitucionales importantes”, dijo Douglas NeJaime, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Yale.

“Las partes se ven privadas de la oportunidad de presentar y argumentar plenamente un caso, los tribunales inferiores se ven privados de la oportunidad de considerar plenamente los méritos en primera instancia, y la ley cambia de maneras que no siempre son claras, dejando a los actores estatales, los tribunales inferiores y a los ciudadanos comunes y corrientes con una base insuficiente para seguir adelante”, explicó NeJaime.

Las decisiones en los casos Cook y Mirabelli reflejan el dilema actual del tribunal sobre el nivel de explicación que los ministros deben dar a las órdenes de emergencia. La mayoría de las acciones de emergencia son minimalistas y se limitan a decidir si una política es aplicable o no en espera de que se cuestione su legalidad.

Barrett, que formó parte de la mayoría en el caso Mirabelli, defendió la decisión y la opción de ofrecer una justificación legal.

“Las solicitudes provisionales requieren rutinariamente que el tribunal equilibre el riesgo de fijación de decir demasiado con el costo de transparencia de decir muy poco”, escribió Barrett en una opinión separada.

Roberts, a su vez, en la decisión de Cook, recordó a Barrett y a los demás que disintieron en ese caso su declaración en el caso Mirabelli.

“No es sorprendente que haya desacuerdos internos sobre este tema, ya que es un tema difícil”, dijo Ilya Somin, profesor de derecho en la Universidad George Mason. “Puede resultar problemático hablar demasiado o hablar muy poco”.

Somin dijo que el tribunal no puede resolver fácilmente el asunto.

“Yo tendería a dar más explicaciones para las decisiones en lugar de menos, y a utilizar la agenda paralela sólo en los casos en los que exista una razón muy convincente”, dijo Somin. “Por supuesto, lo que se considera una razón convincente probablemente divida a personas con diferentes ideologías y filosofías judiciales”.