8月21日、ソニーは米国カリフォルニア州北部地区に請願書を提出し、「良識ある消費者」がPlayStation Storeでの購入の本質について誤解されることはないとの主張を擁護した。同社は、デジタルプラットフォーム上のライセンス開示の明確性を求めるカリフォルニア州法に違反したとして集団訴訟に応じた。日本の巨人の法定代理人は、ゲームが購入者の所有物ではないことを明確にするために、すでに入手可能な情報が十分であると主張している。
この嘆願書の提出は、プレイステーションが顧客に、ストアから購入したコンテンツの所有者ではないことを繰り返し通知する電子メールを送信する直前に行われた。
ゲームのデジタル所有権をめぐる論争は、物理的な所有権が消費者に完全なコントロールを与えていた過去の記憶を呼び起こします。購入者がコンテンツに対して自主性を持っていたというこのシナリオはますます遠ざかり、ユーザーにとっては消費の選択肢を再検討する以外に選択肢がほとんどありません。
ソニーのライセンス規定と利用規約を理解する
SPLA の頭字語で知られるソフトウェア製品ライセンス契約および同社の一般利用規約には、ユーザーは購入したアイテムの所有者にはならないこと、およびその取引は永久所有権を伴う販売にはならないことが明示されています。
このような条項は長い法的文書に含まれており、同社のカリフォルニア州法の遵守に疑問が生じている。州の基準では、デジタル プラットフォームに対し、顧客が実際の製品の所有権ではなく、使用ライセンスのみを購入していることを明確かつ目に見える形で通知することが求められています。訴訟では、ソニーがこの法的要件を遵守していないと主張している。
デジタル所有権の実現不可能性に関するソニーの指摘
SPLA の第 1 条では、請願書に詳述されているように、ソフトウェアが完全販売ではなくライセンスによって提供されることを明確にしています。ソニーは、現在のデジタル技術の状況において、消費者がオンライン ゲームの完全な所有権を取得することを期待するのは不合理であると主張しています。
彼らの主張を説明するために、同社の弁護士は例を挙げた。デジタル ゲームの所有権が完全である場合、GTA 6 タイトルは 1 部しか販売できないというものだ。
裁判所文書によると、請願書には仮想シナリオが詳述されており、「もしそうだとしたら、作者のジェイソン・メンドーサ氏が2月14日に同じゲームを入手した後、作者のエドワード・ヘイコック氏は2月25日にPlayStation Storeから69.99ドルでゲーム『バイオハザード・レクイエム』を入手することはできなかったはずだ。なぜなら、そのとき所有者はソニーではなくメンドーサ氏だからだ」としている。
仲裁条項と法的手続きの次のステップ
ソニーの利用規約には、ユーザーが同社に対する集団訴訟に参加することを阻止する試みも含まれている。同社は、いかなる紛争も民間仲裁を通じて解決されるべきだと主張しており、この仕組みは大企業が好むことが多い。
ただし、仲裁条項の有効性は担当裁判官によって判断されます。ソニーが提示した主張は、訴訟をこの方向に向けることを目的としているが、この問題に関する裁判所の判決はまだ発表されていない。
簡単に言えば、法的紛争は法的対決として構成されています。裁判官がソニーの条項が濫用であると判断した場合、その条項は無効となり、通常の法廷で訴訟が進められる可能性がある。それ以外の場合、条項が有効であるとみなされた場合、法的措置は終了し、消費者は民間仲裁を通じて個別に解決策を模索する必要があります。
