ロンドン高等裁判所は、メール・オン・サンデーに関連した、サセックス公爵とジャーナリストのシャーロット・グリフィスが関与した一連のデジタル通信を明らかにした。これらの文書は、情報の違法収集と個人機密保持の侵害の容疑でAssociated Newspapers Limitedに対して起こされた訴訟の一部である。
2011年12月から2012年1月の間に記録された仮想のやりとりは、王室メンバーと報道専門家との間の予想外のレベルの親密さを示している。ファイルに添付されていた資料からは、フェイスブックやSMSを通じたメッセージのやりとりが明らかになり、当時の友好関係がうかがえる。
これらの会話の公開は公聴会の最終段階で行われ、国王の弁護団が提示する議論の力関係が変化する。文書の解説は、伝統的なメディアとの関係が決定的に断絶される前に、英国のタブロイド紙の代表者らと維持されていた関係の性質を明らかにすることを目的としている。
仮想会話のダイナミクスと当事者が採用するトーン
携帯電話やソーシャルネットワークから抽出されたコンテンツは、非公式な会話、夜のイベントへの招待、ロンドンのエリートの日常生活についてのコメントを示している。チャールズ 3 世の息子は、インターネット上で控えめなプロフィールを使用し、知人と交流するために名前の頭文字だけを使用して自分自身を明らかにしました。
公聴会中に、公爵自身が率先して記者とのデジタル接触を確立したことが証明された。判事の前で読み上げられたメッセージには、感嘆符や愛情の象徴が頻繁に使用されており、中断のない合意のない迫害という当初の主張に矛盾する友情を示している。
ロンドン社交界における奇妙なあだ名と共存
最初に文書化されたメッセージの交換は、2011 年 12 月初旬、田舎の上流社会の若者数名が集まった週末の直後に行われました。当時、ジャーナリストは、旅行中に示されたリラックスした行動に言及して、王室メンバーを「ミスター・いたずらっ子」と呼んで接触に応じた。
公爵は即座に返答し、あだ名の由来に疑問を呈し、それは彼の人生で最高の出来事の一つだったと述べた。彼は冗談めいた口調で、自分の態度は田舎の敷地にいた他の客たちと何ら変わらないと主張し、状況や対話者に対して完全に安心していることを示した。
その後のコミュニケーションの中で、この報道専門家は、特に小規模な会議でグループが彼を見逃した場合に、彼を指すために「H Bomb」というあだ名を使い始めた。この扱いの親密さは、同じ排他的な環境を頻繁に訪れる著名人と記者の間に有機的な統合があったという主張を強化する。
英国陸軍での義務と祝祭行事への欠席
友人グループが主催するパーティーに公爵が欠席する理由としては、軍務が中心的な役割を果たしていた。 2012年1月、彼はコーンウォール地域での集中訓練に行き詰まっており、共通の知人の家での集会に出席できなくなったと説明するテキストメッセージを送った。
メッセージの中で、彼はイギリスの首都の多忙な社交生活から離れていることへの不満を表明し、友人と酒を飲むほうが好きだと述べた。その口調は、軍人としての義務と若さを最大限に活かしたいという願望との間で、若い頃に直面した二重の旅の重みを明らかにしていた。
この兵士は記者に対し、厳しい野外演習のため丸一週間は連絡が取れなくなるとさえ語った。彼は彼女に、返答の欠如を無礼な態度と解釈しないよう明確に求め、隔離期間中もグループのニュースやゴシップについて最新の情報を入手し続けるよう求めた。
本文では、パーティーに加えて、一緒に映画を見る習慣など、家庭内での共通の活動についても触れられている。この具体的な暴露は、関係が主要な社会的出来事の限界を超え、現在メディア複合企業の防衛が有利に利用している私的な共存の領域に入ったことを示唆している。
英国メディアコングロマリットの防衛戦略
Associated Newspapers Limited を代表する弁護士は、原告が維持したやり取りの自主性に基づいて弁護線を構築した。対話の提示には、王室メンバーがスパイ活動の受動的な犠牲者であったという物語を解体し、彼自身が現在処理しているのと同じ新聞社で働いていた専門家と緊密な関係があったことを証明するという明確な目的がある。同社は、当時公開された情報の多くは、王室側近の人々の同意を得たこの直接的なやりとりと漏洩に由来すると主張している。
弁護団にとって、電話番号の交換や非公開のイベントへの招待といった活発な友情の存在は、組織的なプライバシー侵害の告発の一部を無効にする。関与した記者は、君主の日常生活に関する情報を入手するための違法な方法を必要とせず、同じ社会集団への参入は自然に起こったと宣誓証言した。この主張は、編集グループを厳しい経済制裁から守り、英国におけるタブロイド紙の活動に不利な判例の創設を避けることを目的としている。
提示された証拠に照らしたサセックス公爵の法的立場
彼の過去の社交生活が詳細に暴露されたにもかかわらず、サセックス公爵の弁護団は、時折の友好的な交流の存在は報道機関に違法にデータを傍受するフリーパスを与えるものではないという立場を維持している。弁護士らは、この訴訟の焦点は、留守番電話をこっそり盗聴したり、金融や電話の動きを追跡するために私立探偵を雇ったりするなど、私的な通信を監視するために使用された不透明な方法にあると主張している。告発の中心的な主張は、権利侵害が大規模かつ産業化された方法で発生し、著者と特定の記者の間に存在し得る社会的関係の限界をはるかに超えているということである。この訴訟の著者は代理人を通じて、たとえそれが若い頃の恥ずかしいメッセージを暴露することを伴うものであっても、メディアの絶え間ない監視によって生じたトラウマが法廷闘争を正当化すると繰り返し述べた。この戦略は、告発によれば、王室に関するジャーナリズム報道の真の原動力となっていた違法な企業慣行から、当時の社会生活を切り離そうとしている。
責任ある判事の判決の予想
高等裁判所で事件の処理を担当するニックリン判事は、当事者が提出した証拠全体の詳細な分析の段階を開始した。審議では、最終判決を読むための期限が定められておらず、自発的な公的生活とプライバシーの不可侵の権利との間の限界を慎重に評価することが求められる。
英国報道機関向けの法的発展
このプロセスから出てくる裁判所の判決は、ヨーロッパにおける有名人と報道機関との間の関与のルールを再定義する可能性を秘めている。もし裁判所が原告に有利な判決を下した場合、英国の司法制度は、過去に同様の捜査手法で苦痛を感じた著名人らによる新たな訴訟の雪崩に直面する可能性がある。
一方、ジャーナリズム会社の勝利は、情報源との社会的交流によって公共の関心のある情報の出版が正当化されるという主張を強化することになるだろう。この法的紛争の結果は、通信法の専門家によって細心の注意を払って待たれており、プロセスの重要な点を観察しています。
- ソーシャルネットワーク上のやり取りを通じて得られた証拠の有効性。
- 調査報道と個人デバイスのハッキングとの間の法的制限。
- 現場での記者の個人的な行動に対する企業の責任。
- 社会的イベントでの共存によって生じる暗黙の同意の影響。
