Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft een limiet gesteld aan duizenden rechtszaken die zijn aangespannen bij staatsrechtbanken waarin Bayer ervan werd beschuldigd niet te hebben gewaarschuwd voor het vermeende verband tussen het herbicide Roundup en kanker. Het besluit betekent een belangrijke juridische overwinning voor het Duitse bedrijf.
In een 7-2-proces vernietigden rechters een juryoordeel uit Missouri dat John Durnell $ 1,25 miljoen had toegekend. Hij beweerde non-Hodgkinlymfoom te hebben ontwikkeld na jarenlang contact met glyfosaat, het hoofdbestanddeel van Roundup. Het Hof was het met Bayer eens dat een federale wet die pesticiden reguleert verhindert dat rechtszaken wegens mislukte waarschuwingen op basis van de staatswet voor de rechter worden gebracht.
Nadat het besluit bekend was gemaakt, stegen de aandelen van Bayer met ongeveer 16%.
Het standpunt van Bayer in de zaak werd onderschreven door de regering van voormalig president Donald Trump.
De conservatieve minister Brett Kavanaugh, rapporteur van het meerderheidsbesluit, betoogde dat de Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) al tot de conclusie was gekomen dat glyfosaat niet kankerverwekkend is. Daarom eiste het bureau geen kankerrisicowaarschuwing op de Roundup-verpakkingen.
Kavanaugh legde uit dat de wetgeving de bewering van Durnell in de weg staat omdat het “Monsanto zou verplichten een kankerwaarschuwing aan het Roundup-label toe te voegen, ook al vereist de federale wet dat Monsanto het door de EPA goedgekeurde label gebruikt zonder de kankerwaarschuwing.”
In een afwijkende mening verklaarde de liberale rechter Ketanji Brown Jackson, met de steun van de conservatieve rechter Neil Gorsuch, dat de claim van Durnell aan Monsanto etiketteringsvereisten zou opleggen die consistent waren met die vereist door de federale wet en daarom niet ongeldig hadden mogen worden verklaard.
Minister Jackson vond het besluit “opmerkelijk en betreurenswaardig” en oordeelde dat het “op ongerechtvaardigde wijze de deuren van de rechtbank sluit voor eisers van schadevergoeding voor morele schade, zoals Durnell”.
Bayers overname van Roundup vond plaats in 2018, als onderdeel van de aankoop van agrochemisch bedrijf Monsanto voor $ 63 miljard. Sindsdien hebben meer dan 100.000 personen rechtszaken aangespannen bij Amerikaanse staats- en federale rechtbanken, wegens een verband met de ziekte. Het Duitse farmaceutische en landbouwbedrijf uitte zijn bezorgdheid dat deze processen zijn vermogen om het herbicide aan boeren te leveren in gevaar zouden kunnen brengen.
De intensivering van de rechtszaken had Bayer er al toe gebracht glyfosaat uit de consumentenversie van Roundup te verwijderen. Vóór de beraadslaging van de Hoge Raad gaf het bedrijf aan dat een gunstige uitkomst de geschillen over het product vrijwel zou kunnen beëindigen.
CEO van Bayer, Bill Anderson, sprak zijn tevredenheid uit over het besluit en classificeerde het als gunstig voor Amerikaanse boeren.
“Deze rechtszaak brengt enorme kosten met zich mee voor het bedrijf en heeft het vertrouwen van het publiek aangetast. Het besluit brengt gerechtigheid, zij het laat, in een kwestie die veel eerder had moeten worden opgehelderd. Het is tijd om dit achter ons te laten”, aldus Anderson.
Vóór de stijging van donderdag waren de aandelen van Bayer sinds de overname van Monsanto met iets meer dan 50% gedaald.
Gedurende de hele rechtszaak herhaalde het bedrijf dat de regelgevende instantie EPA consequent heeft geconcludeerd dat glyfosaat geen kanker veroorzaakt en de productlabels heeft goedgekeurd zonder dat daarvoor enige waarschuwing nodig is.
Geconfronteerd met mogelijke miljarden dollars aan aansprakelijkheid, had Bayer in februari een schikkingsvoorstel ter waarde van 7,25 miljard dollar aangekondigd om tienduizenden bestaande en toekomstige rechtszaken op te lossen. Het bedrijf verduidelijkte dat deze overeenkomst geen claims dekt die voortvloeien uit openstaande middelen of claims die niet binnen de voorwaarden vallen, die in totaal ongeveer 1 miljard dollar bedragen.
Kritiek van activisten op de impact op de volksgezondheid
Milieuactivisten en andere groepen uitten hun grote ontevredenheid over de uitspraak van de rechtbank.
“Opnieuw heeft het Hooggerechtshof de kant van grote bedrijven gekozen, ten koste van mens en milieu. Het besluit van vandaag is een ramp voor de volksgezondheid”, zegt Tarah Heinzen, juridisch directeur van de milieuorganisatie Food and Water Watch.
“De schade veroorzaakt door dit besluit zal onze epidemie van kanker, onvruchtbaarheid en algemene chronische ziekten generaties lang in stand houden”, zegt Kelly Ryerson, mededirecteur van de belangenorganisatie American Regeneration en campagnevoerder voor de Make America Healthy Again-campagne, die op sociale media berichten plaatst onder het pseudoniem “The Glyphosate Girl.”
De kern van de uitgebreide controverse ligt in de Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act (FIFRA), een Amerikaanse wetgeving die de marketing en etikettering van pesticiden reguleert, waardoor staten geen andere of aanvullende eisen kunnen stellen.
De maatregel stelt dat pesticiden niet ‘verkeerd geëtiketteerd’ mogen worden, wat ook geldt voor etiketten die geen adequate waarschuwingen bevatten om de gezondheid en het milieu te beschermen.
Bayer voerde aan dat de claims van Durnell nietig zijn onder de FIFRA. Het bedrijf voerde aan dat de EPA herhaaldelijk labels heeft goedgekeurd zonder dergelijke kankerwaarschuwingen, wat aantoont dat deze producten niet op misleidende wijze waren geëtiketteerd en dat de labels niet substantieel kunnen worden gewijzigd zonder de goedkeuring van het agentschap.
De advocaten van Durnell reageerden hierop en beweerden dat ondanks de EPA-registratie van Roundup het label nog steeds kon worden aangeklaagd wegens misleidende etikettering. Ze voerden ook aan dat de claims van Durnell niet verworpen zijn, aangezien de staatswet van Missouri, die vereist dat producten adequaat waarschuwen voor gevaren, dezelfde eisen oplegt als het misleidende etiketteringsverbod van de FIFRA.
Experts voorspellen een nieuwe fase voor Bayer
Markus Manns, fondsmanager bij Union Investment, beschreef het besluit van donderdag als een cruciale mijlpaal voor Bayer en suggereerde dat het bedrijf tien jaar na de overname van Monsanto “een nieuw tijdperk betreedt”.
“Hoewel toekomstige rechtszaken niet volledig zijn uitgesloten, zullen ze aanzienlijk moeilijker worden. Een definitieve doorbraak zou plaatsvinden als de schikking door de eisers zou worden aanvaard en in juli door de bevoegde rechtbank zou worden goedgekeurd. Dit zou het hoofdstuk in Bayers glyfosaatproces definitief afsluiten, waardoor het management zich volledig zou kunnen concentreren op operationele en strategische kwesties”, legt Manns uit.
In 2019 startte Durnell juridische stappen tegen Monsanto bij de staatsrechtbank van Missouri, waarbij hij beweerde dat het bedrijf consumenten niet had gewaarschuwd voor de risico’s die verbonden zijn aan Roundup en glyfosaat.
Bij hem werd de diagnose gesteld van een zeldzame en vaak agressieve vorm van non-Hodgkin-lymfoom, een kanker die de witte bloedcellen aantast, en hij schreef de ziekte toe aan zijn blootstelling aan Roundup vanaf 1996. Ongeveer twintig jaar lang werkte hij als ‘spuiter’ voor een vereniging van huiseigenaren in St. Louis, waar hij onkruid in lokale parken elimineerde zonder beschermende uitrusting te dragen, zoals beschreven in gerechtelijke documenten.
In 2023 deed een jury een uitspraak in het voordeel van Durnell, en in 2025 bevestigde een staatshof van beroep die beslissing.