Análise de fósseis na China sugere nova espécie humana com cérebro maior
Pesquisadores na China estudam um conjunto de fósseis que apresenta características humanas singulares, levantando questões e desafiando a categorização científica por muitos anos.
Esses achados, que incluem fragmentos de crânio, dentes e mandíbulas, foram identificados como restos de hominídeos arcaicos — denominação científica para ancestrais da linhagem humana — que habitaram a região entre 300 mil e 100 mil anos atrás.
Christopher Bae, um professor do departamento de antropologia da Universidade do Havaí em Manoa, que residiu em Pequim por longos períodos, é um dos especialistas que analisa novamente esses enigmáticos fósseis sob uma nova perspectiva.
Ao lado de sua colega Wu Xiujie, professora sênior do Instituto de Paleontologia e Paleoantropologia de Vertebrados em Pequim, Bae propõe agora que o momento é propício para a formalização de um hominídeo ancestral ainda não catalogado, sugerindo o reconhecimento de uma nova espécie científica.
A principal característica desse ancestral humano ainda não identificado é um cérebro excepcionalmente volumoso, superando o tamanho do encontrado em nossa espécie, Homo sapiens, o único hominídeo vivo. Essa particularidade inspirou o nome proposto para a espécie, divulgado por Bae e Wu em um artigo de novembro na revista Nature Communications: Homo juluensis, que se refere a “ju lu”, expressão chinesa para “cabeça grande”.
“Os crânios desses indivíduos são notavelmente amplos, com uma capacidade craniana estimada entre 1.700 e 1.800 centímetros cúbicos”, disse Bae, que também detalhou o Homo juluensis em seu livro “The Paleoanthropology of Eastern Asia”, lançado em setembro. “A capacidade mínima média do Homo sapiens é de aproximadamente 1.350 cc, e nossa média geral é de cerca de 1.450 cc. Embora não seja uma diferença de magnitude, é significativamente mais robusto.”
A sugestão de Bae e Wu provoca debate na comunidade paleoantropológica, com alguns especialistas questionando se o conjunto de achados realmente justifica a classificação como uma espécie inédita. Contudo, caso a análise da dupla seja confirmada, esses fósseis podem ser fundamentais para desvendar um dos maiores enigmas da evolução humana: a origem de um mistério que teve início com um osso de dedo mindinho na Caverna Denisova, nas Montanhas Altai, na Sibéria.
A investigação do DNA desse pequeno fóssil revelou em 2010 a existência de uma população humana ancestral particular, que recebeu o nome de denisovanos. Atualmente, muitas pessoas possuem traços de DNA denisovano, mas, devido à escassez de fósseis desses antepassados extintos, os estudiosos da origem humana ainda não compreendem completamente sua aparência, seu habitat ou o motivo de seu desaparecimento.
Fósseis esquecidos podem revelar a história denisovana
Os fragmentos chineses, cuja classificação se mostrou desafiadora, abrangem 21 fósseis localizados na década de 1970 no sítio de Xujiayao (Houjiayao), situado na divisa entre as províncias de Shanxi e Hebei, no norte da China. Esses espécimes correspondem a 16 indivíduos que viveram entre 200 mil e 160 mil anos atrás.
Outros locais de destaque incluem Lingjing, no Condado de Xuchang, província de Henan, onde partes de crânios foram descobertas entre 2007 e 2014, e Harbin, no nordeste da província de Heilongjiang, cidade onde um crânio que permaneceu oculto no fundo de um poço por aproximadamente 90 anos emergiu recentemente.
Mais sobre o assunto: Análise de fósseis de Homo naledi de 300 mil anos revela exclusivamente indivíduos fêmeas e conexões evolutivas
Grande parte desses fósseis foi previamente ignorada, pois, em suas descobertas iniciais nas décadas de 1970 e 1980, as concepções predominantes sobre as origens da humanidade diferiam consideravelmente das teorias contemporâneas.
Naquele período, muitos paleoantropólogos acreditavam que as populações humanas de hoje se desenvolveram regionalmente a partir de hominídeos arcaicos, como o Homo erectus, que migrou da África há cerca de dois milhões de anos. De fato, esse modelo científico, denominado multirregionalismo, hoje em grande parte refutado, propunha que existia apenas uma espécie de hominídeo que progrediu gradualmente até se tornar Homo sapiens.
Nesse contexto, os fósseis de Xujiayao e outros achados com traços incomuns na China foram inicialmente categorizados como elos intermediários entre hominídeos mais antigos, como o Homo erectus, e os mais recentes. O modelo multirregional, que apontava para origens ancestrais distintas para a população chinesa, ressoava com o nacionalismo e teve forte adesão entre os pesquisadores do país.
Contudo, atualmente, a ciência dispõe de evidências genéticas robustas que corroboram a origem africana de todos os Homo sapiens.
O paradigma aceito universalmente na atualidade é a teoria “fora da África”: os antepassados remotos dos humanos modernos que vivem fora do continente africano emigraram e se dispersaram globalmente entre 50 mil e 60 mil anos atrás, embora algumas populações pioneiras de Homo sapiens possam ter saído da África há aproximadamente 200 mil anos.
Achados posteriores na Ásia e na África nas últimas décadas, como os fósseis do Homo floresiensis, pequenos hominídeos que habitaram a ilha indonésia de Flores entre 100 mil e 50 mil anos atrás, e o Homo naledi, hominídeos de porte semelhante que viveram há 300 mil anos na atual África do Sul, também indicaram que a condição atual, com apenas uma espécie de hominídeo, é atípica.
“As descobertas fósseis das últimas cinco décadas demonstraram claramente que nunca houve uma única linhagem de hominídeos em qualquer período do passado, tornando a singularidade dos humanos atuais algo incomum”, afirmou Carrie Mongle, professora assistente do departamento de antropologia da Universidade Stony Brook em Nova York, Estados Unidos.
“Considerando isso, é razoável propor que o número de espécies representadas pelos fósseis asiáticos seja reavaliado; não devemos presumir automaticamente que todos podem ser agrupados”, complementou Mongle.
Reconstrução craniana e as conexões denisovanas
Na que é descrita como a primeira análise “detalhada” dos espécimes de Xujiayao, Bae e Wu conseguiram reconstruir um crânio digitalmente a partir dos fragmentos. A pesquisa concluiu que sua morfologia, caracterizada por ser grande, baixa e larga, era completamente diferente dos crânios de outras espécies de hominídeos conhecidas, como os Neandertais ou Homo erectus, e se distinguia dos crânios esféricos do Homo sapiens.
A seguir, os cientistas confrontaram essas características com as de outros fósseis notáveis descobertos na mesma área nos anos recentes. O crânio exibia similaridades com dois outros crânios de tamanho incomum, achados no Condado de Xuchang, província de Henan, entre 2007 e 2014, que possuíam uma capacidade de 1.800 centímetros cúbicos.
Os dentes descobertos em Xujiayao mostraram grande semelhança com achados prévios: incluíam dentes de uma mandíbula encontrada no início da década de 1980 no planalto tibetano, onde, em 2020, foram identificados traços de DNA denisovano em sedimentos de caverna; um dente de uma caverna no Laos, reportado em 2022 e também ligado aos denisovanos; e os dentes de uma mandíbula recuperada em 2008 em Taiwan, conhecida como mandíbula de Penghu.
Em conjunto, Bae e Wu defendem que os hominídeos aos quais esses fragmentos ósseos mineralizados pertenciam deveriam ser classificados como Homo juluensis. Bae declarou estar ciente de que sugerir a inclusão dos vestígios denisovanos “geraria discussões”, mas acredita na solidez da argumentação de sua equipe.
“Acredito que a maioria das pessoas concordará conosco que esses fósseis devem ser agrupados. Pelas regras de prioridade, uma vez que estabelecemos este nome, esses achados devem ser atribuídos ao juluensis”, comentou Bae. “Penso que esta é uma proposta tão nova que as pessoas encontram dificuldade em compreendê-la.”
Contudo, Mongle e outros paleoantropólogos consideram prematuro agrupar os vestígios denisovanos com os fósseis de Xujiayao e classificá-los como uma nova espécie, o Homo juluensis.
Veja Também
Pesquisadores identificam médico em Pompeia por meio de seus instrumentos cirúrgicos
Nova réplica digital do Titanic aprofunda segredos do naufrágio e corrige fatos
Cães podem ter vida estendida com novo comprimido da Loyal em processo de aprovação pela FDA
“O argumento central dessa equipe para nomear uma nova espécie reside na morfologia da caixa craniana, mas não existem fósseis cranianos denisovanos conhecidos que permitam uma comparação com os fragmentos cranianos de Xujiayao. Sem a possibilidade de um confronto direto, usando a principal evidência deles, o agrupamento desses fósseis parece apressado”, explicou Ryan McCrae, paleoantropólogo do Museu Nacional de História Natural do Smithsonian, que não participou da pesquisa de Bae e Wu.
A segunda contestação de McCrae focou na carência de evidências genéticas, um recurso crescentemente utilizado na classificação de espécies. Geralmente, arqueólogos realizam grandes descobertas ao encontrar um crânio ou outro osso revelador em cavernas. Entretanto, os denisovanos foram os primeiros humanos arcaicos identificados em laboratório, devido aos progressos no estudo de DNA antigo, o que os torna particularmente misteriosos.
Todas as dezenas de espécimes esqueléticos denisovanos encontradas até hoje são fragmentos, e nenhuma delas é considerada suficientemente singular para justificar um nome científico formal de espécie como Homo sapiens ou Homo neanderthalensis. Embora um crânio seja usualmente, mas não sempre, o espécime que representa uma nova espécie, por apresentar diversas características distintivas.
“Infelizmente, ainda desconhecemos a aparência dos denisovanos”, declarou McCrae. “Eles são reconhecidos principalmente por dados genéticos, e não por fósseis, portanto, qualquer comparação que fundamente a identificação de mais espécimes deve incluir um componente genético.”
Uma teoria alternativa: o Homo longi e os denisovanos
Revisitar fósseis antigos faz parte da rotina científica, segundo Xijun Ni, professor do Instituto de Paleontologia de Vertebrados e Paleoantropologia em Pequim. No entanto, apesar da plausibilidade de que os vestígios estudados por Bae e Wu representem um tipo de humano antigo ainda não reconhecido, Ni opinou que os coautores não forneceram dados suficientes para classificar oficialmente o Homo juluensis como uma espécie recém-descoberta, um processo que exige análises extensas e é frequentemente debatido.
Ni e Chris Stringer, líder de pesquisa em origens humanas no Museu de História Natural de Londres, propõem uma teoria alternativa sobre a conexão dessas peças pré-históricas, fundamentada em seus estudos com o crânio de um hominídeo ancestral popularmente conhecido como “Homem Dragão”. Descoberto na literatura científica em 2021, o espécime possui uma história fascinante.
O crânio foi descoberto em 1933, às margens do Rio Songhua, em Harbin, China, por um indivíduo submetido a trabalho forçado pelos japoneses, que dominavam a região. Ele manteve o crânio escondido no fundo de um poço por mais de oito décadas, revelando sua presença pouco antes de falecer.
Stringer afirmou que seu estudo com Ni indicou que a maioria dos fósseis categorizados por Bae como H. juluensis apresenta maior compatibilidade morfológica com o crânio de Harbin. Segundo Stringer, isso sugere que os espécimes de Xujiayao e os vestígios denisovanos poderiam pertencer ao Homem Dragão, que recebeu a denominação científica formal de Homo longi.
“Dessa forma, o crânio de Harbin, que está bem preservado, representaria um denisovano primitivo. Estudos em curso de outras equipes convergem para a mesma conclusão”, disse Stringer, informando que novas pesquisas sobre o Homem Dragão serão divulgadas este ano.
Mongle, da Universidade Stony Brook, disse que, embora concorde com a possibilidade de múltiplas espécies de humanos antigos terem coexistido na Ásia, ela também acredita que os fósseis identificados por Bae como pertencentes aos “cabeçudos” são semelhantes ao crânio do Homo longi.
“Em tese, apoio a existência de diversas linhagens de hominídeos no Pleistoceno asiático, porém não estou completamente convencida da distinção entre esses fósseis e os recentemente nomeados Homo longi”, afirmou ela.
Critérios e controvérsias na nomeação de novas espécies
Bae indicou que sua análise sugeriu que o crânio do Homem Dragão demonstra maior compatibilidade com fósseis achados em sítios chineses de Dali, província de Shaanxi, e Jinniushan, província de Liaoning, em 1978 e 1984, respectivamente, para compor o Homo longi.
A decisão sobre o nome de uma nova espécie, como Homo juluensis, é prerrogativa dos pesquisadores, observou Ni, mas eles precisam aderir às diretrizes de nomenclatura estabelecidas pela Comissão Internacional de Nomenclatura Zoológica.
Contudo, não existe um processo formal de aprovação, e a permanência ou não do nome da espécie dependerá do consenso e do uso por outros pesquisadores na literatura científica.
Ni ressaltou que os denisovanos constituem uma população conhecida de hominídeos ancestrais e, por essa razão, o termo ou uma de suas variações não deveria ser empregado automaticamente para outros, como os hominídeos de Xujiayao, ainda que venham a ser da mesma espécie. Ele comparou a situação a denominar todos os europeus de anglo-saxões.
No mesmo tema: Neandertais usaram ferramenta de pedra para tratar cárie em dente há 59 mil anos
“Vários paleoantropólogos ocidentais manifestaram o desejo de rotular os fósseis chineses como denisovanos”, declarou ele. “Para nós, os denisovanos não são, de fato, uma espécie.”
A primeira pessoa ou equipe que apresentar evidências suficientes para designar os denisovanos como uma espécie singular possui, tecnicamente, a prerrogativa de nomeá-los conforme desejar, explicou McCrae.
“Os denisovanos não possuem intencionalmente um nome taxonômico formal devido à escassez de material comparativo para nomear uma nova espécie”, elucidou McCrae. “Isso, por um lado, beneficia o campo ao dar tempo para encontrar mais provas fósseis dos denisovanos antes de formalizar uma espécie, mas, por outro, permite que esses fósseis cruciais fiquem “disponíveis” para atribuição prematura de um nome taxonômico.”
Alguns paleoantropólogos esperam que, quando os denisovanos receberem um nome formal de espécie, “ele reflita o local de origem da Caverna Denisova e o nome coloquial “denisovanos”, agora amplamente difundido”, disse McCrae, embora reconhecendo que “não há garantia de que isso ocorrerá.”
O período histórico está repleto de hominídeos fósseis que, morfologicamente, são “um tanto ambíguos”, adicionou ele. Alguns parecem únicos, mas outros exibem traços neandertais, enquanto outros ainda possuem características do Homo sapiens, e muitos apresentam uma combinação de ambos, explicou McCrae.
“Classificar prematuramente os fósseis em espécies pode distorcer a verdadeira compreensão dos eventos em curso no mundo, e, sob uma ótica logística, é muito complicado reverter uma decisão após a divulgação dos nomes das espécies, independentemente do suporte adequado”, concluiu ele.
