संयुक्त राज्य अमेरिका के अंतर्राष्ट्रीय व्यापार न्यायालय ने राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के प्रशासन द्वारा आयात पर लगाए गए 10% वैश्विक टैरिफ को चुनौती देने वाले मुकदमे की जांच के लिए इस शुक्रवार को न्यूयॉर्क में एक मौखिक सुनवाई की। 24 राज्यों के एक समूह, जिसका नेतृत्व ज्यादातर डेमोक्रेट के द्वारा किया गया, और दो छोटे व्यवसायों ने अस्थायी उपायों के खिलाफ मुकदमा दायर किया। लेखकों का तर्क है कि टैरिफ सुप्रीम कोर्ट के फरवरी के फैसले से बचने का एक तरीका दर्शाते हैं जिसने आपातकालीन आर्थिक शक्ति कानून के आधार पर पिछले टैरिफ को अमान्य कर दिया था।
सुनवाई तीन न्यायाधीशों के एक पैनल के समक्ष हुई और 1974 के वाणिज्य अधिनियम की धारा 122 के आवेदन पर केंद्रित थी। यह प्रावधान मौलिक अंतरराष्ट्रीय भुगतान मुद्दों को हल करने के लिए 150 दिनों तक 15% तक की फीस की अनुमति देता है। चुनौती देने वालों का कहना है कि व्यापार घाटा इस प्रकार की समस्या नहीं है, खासकर इसलिए क्योंकि कानून ऐसे समय में बनाया गया था जब डॉलर को सोने से जोड़ा गया था, एक ऐसा संदर्भ जो अब वर्तमान अर्थव्यवस्था में मौजूद नहीं है।
सुप्रीम कोर्ट द्वारा कई देशों से आयात पर शुल्क लगाने के लिए आपातकालीन शक्ति कानून के इस्तेमाल को 6-3 से खारिज करने के कुछ घंटों बाद 24 फरवरी को टैरिफ प्रभावी हो गए। इसके बाद ट्रम्प प्रशासन ने 10% दर को लागू करने के लिए धारा 122 की ओर रुख किया, जिसके 15% तक बढ़ने की उम्मीद थी, हालाँकि यह वृद्धि अभी तक नहीं हुई है। उपाय 24 जुलाई को समाप्त हो रहे हैं जब तक कि कांग्रेस विस्तार को मंजूरी नहीं देती।
कानूनी विवाद में केंद्रीय तर्क
राज्यों और कंपनियों के वकीलों ने तर्क दिया कि अदालत को सामान्य 150 दिनों के भीतर समाप्त होने की अनुमति देने के बजाय टैरिफ को तुरंत रोक देना चाहिए। उनका दावा है कि यह उपाय प्रशासन को दरों को अनिश्चित काल तक बनाए रखने के लिए विभिन्न कानूनों को लागू करने और आयातकों और राज्य अर्थव्यवस्थाओं को अपूरणीय क्षति पहुंचाने से रोकेगा।
न्याय विभाग ने बहस के दौरान टैरिफ की वैधता का बचाव किया। प्रशासन का कहना है कि धारा 122 अंतरराष्ट्रीय व्यापार को संतुलित करने के लिए बनाई गई अस्थायी कार्रवाइयों के लिए पर्याप्त आधार प्रदान करती है। हालाँकि, सरकार के अपने पिछले रिकॉर्ड से संकेत मिलता है कि व्यापार घाटा सीधे तौर पर कानून में प्रदान की गई अंतर्राष्ट्रीय भुगतान की समस्याओं में फिट नहीं बैठता है।
न्यायालय ने पिछले निर्णयों में पहले ही विचार कर लिया था कि धारा 122 कुछ व्यावसायिक परिदृश्यों में एक व्यवहार्य विकल्प के रूप में काम कर सकती है। चुनौती देने वाले इस व्याख्या का विरोध करते हैं और न्यायाधीशों से टैरिफ को अमान्य घोषित करने के लिए कहते हैं क्योंकि वे कानून के मूल दायरे से परे जाते हैं।
शामिल पार्टियों और हाल के इतिहास के बारे में विवरण
कैलिफ़ोर्निया, न्यूयॉर्क और ओरेगन सहित चौबीस राज्य मुख्य वादी के रूप में मुकदमे में भाग ले रहे हैं। दो छोटी कंपनियाँ, एक मसाला आयातक और एक खिलौना निर्माता, भी इस प्रक्रिया का हिस्सा हैं। वादी बढ़ती आयात लागत से प्रभावित राज्य सरकारों और व्यवसायों के हितों का प्रतिनिधित्व करते हैं।
सुप्रीम कोर्ट ने 20 फरवरी को फैसला सुनाया कि आपातकालीन आर्थिक शक्ति कानून राष्ट्रपति को व्यापक रूप से टैरिफ लगाने के लिए अधिकृत नहीं करता है। इस फैसले ने पिछले टैरिफ को अमान्य कर दिया, जिससे आयात में सैकड़ों अरब डॉलर प्रभावित हुए और 300,000 से अधिक आयातकों से रिफंड अनुरोध उत्पन्न हुए।
सुप्रीम कोर्ट की हार के बाद, प्रशासन ने तुरंत धारा 122 के आधार पर नए वैश्विक टैरिफ की घोषणा की। राज्यों और कंपनियों ने इस कानूनी विकल्प की वैधता को चुनौती देने वाले मुकदमों का जवाब दिया।
श्रवण विकास और अगले चरण
सत्र के दौरान, ओरेगॉन के वकील ब्रायन मार्शल ने इसमें शामिल आर्थिक हितों की रक्षा के लिए त्वरित निर्णय की आवश्यकता पर जोर दिया। न्यायाधीशों ने कानून की ऐतिहासिक व्याख्या और आधुनिक व्यापार घाटे पर इसकी प्रयोज्यता के बारे में दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं।
प्रशासन का कहना है कि अस्थायी टैरिफ का उद्देश्य आपातकालीन घोषणाओं पर भरोसा किए बिना विदेशी व्यापार में असंतुलन को ठीक करना है। चुनौती देने वाले, बदले में, इस बात पर प्रकाश डालते हैं कि 1974 का कानून वर्तमान व्यापार नीतियों में नियमित उपयोग के लिए नहीं बनाया गया था।
न्यायाधीशों के पैनल को वादी द्वारा दायर सारांश निर्णय अनुरोधों की समीक्षा करनी चाहिए। समाप्ति तक टैरिफ को तत्काल अवरुद्ध करने या बनाए रखने पर निर्णय आने वाले हफ्तों में हो सकता है।
प्रयुक्त वाणिज्यिक कानून का संदर्भ
1974 के वाणिज्य अधिनियम की धारा 122 1960 और 1970 के दशक के वित्तीय संकटों के जवाब में उभरी, जब भुगतान संतुलन की समस्याओं ने मौद्रिक स्थिरता को खतरे में डाल दिया था। नियम गंभीर असंतुलन से बचने के लिए राष्ट्रपति को सीमित समय में कार्रवाई करने की अनुमति देता है।
आलोचकों का कहना है कि स्वर्ण मानक के अंत ने आर्थिक माहौल को पूरी तरह से बदल दिया, जिससे व्यापार घाटे को अंतर्राष्ट्रीय भुगतान समस्याओं के रूप में परिभाषित करना संदिग्ध हो गया। ट्रम्प प्रशासन का तर्क है कि यह उपकरण वैश्विक व्यापार दबावों का जवाब देने के लिए वैध है।
राज्यों का तर्क है कि लगभग सभी देशों से आयात पर व्यापक टैरिफ का उपयोग कानून के मूल उद्देश्य से परे है।
आयात और कंपनियों पर असर
10% टैरिफ संयुक्त राज्य अमेरिका में आयातित अधिकांश वस्तुओं पर लागू होता है। फरवरी में उपाय लागू होने के बाद से विदेशी आपूर्ति पर निर्भर कंपनियों ने परिचालन लागत में वृद्धि की सूचना दी है।
इस प्रक्रिया में शामिल छोटे व्यवसाय सीधे नुकसान उठाने का दावा करते हैं जो घरेलू बाजार में उनकी प्रतिस्पर्धात्मकता को प्रभावित करते हैं। राज्य सरकारें अपने क्षेत्रों में आपूर्ति श्रृंखलाओं और उपभोक्ता कीमतों पर नकारात्मक प्रभावों को उजागर करती हैं।
यह सुनवाई अंतर्राष्ट्रीय व्यापार के मामलों में राष्ट्रपति की शक्तियों के दायरे पर कानूनी विवादों की श्रृंखला में एक और अध्याय का प्रतिनिधित्व करती है।
चल रही कानूनी कार्यवाही
निचले मैनहट्टन में स्थित न्यूयॉर्क कोर्ट ऑफ इंटरनेशनल ट्रेड, वादी के अनुरोध पर मामले को त्वरित गति से संभाल रहा है। न्यायाधीशों ने धारा 122 की शाब्दिक व्याख्या और सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसलों के साथ इसकी अनुकूलता के बारे में तर्कों पर विचार किया।
चुनौती देने वालों के पक्ष में एक संभावित निर्णय से टैरिफ को निलंबित किया जा सकता है और पहले से भुगतान की गई राशि की वापसी के अनुरोध का रास्ता खुल सकता है। प्रशासन ने संकेत दिया कि यदि अदालत टैरिफ के विपरीत कोई रुख अपनाती है तो वह अपील करेगा।
यदि अपील होती है तो उच्च न्यायालयों में विकास की उम्मीद के साथ, प्रक्रिया की निगरानी दोनों पक्षों के वकीलों द्वारा की जा रही है।
- 24 राज्य 10% वैश्विक टैरिफ को अवैध घोषित करना चाहते हैं।
- दो छोटी कंपनियाँ सह-लेखक के रूप में कार्रवाई का हिस्सा हैं।
- 10 अप्रैल को कोर्ट ऑफ इंटरनेशनल ट्रेड में सुनवाई हुई।
- टैरिफ कांग्रेस की मंजूरी के बिना 24 जुलाई को समाप्त हो रहे हैं।
- विरोधी अनिश्चितकालीन विस्तार से बचने के लिए तत्काल अवरोधन की मांग करते हैं।
न्यायिक बहस व्यापार नीतियों के नियंत्रण पर कार्यपालिका और अन्य शक्तियों के बीच लगातार तनाव को दर्शाती है। न्यायाधीशों को ऐतिहासिक कानूनी पाठ को समकालीन आर्थिक वास्तविकताओं के साथ संतुलित करना चाहिए।
