Bundesgericht verbietet Staaten die Nutzung des SAVE-Systems zur Überprüfung der Staatsbürgerschaft von Wählern
In einem am Montag ergangenen Urteil eines Bundesrichters wurde die Bundesdatenbank SAVE (Systematic Verification of Aliens for Benefits), die der Bundesstaat Mississippi zur Bestätigung der Staatsbürgerschaft von Wählern verwendet, als illegal eingestuft. Die Entscheidung stellt fest, dass das während der Amtszeit von Präsident Donald Trump geänderte System in seiner aktuellen Konfiguration nicht verwendet werden kann.
Der Richter des US-Bezirksgerichts, Sparkle L. Sooknanan, stimmte der Argumentation von Interessengruppen zu, die sagten, dass bei den jüngsten Änderungen des Programms sensible personenbezogene Daten von US-Bürgern erfasst würden, was das Risiko einer unzulässigen Löschung von Wählern aus den Wählerverzeichnissen mit sich bringe.
Sooknanan brachte in der Anordnung zum Ausdruck, dass „die Bundesregierung vorsätzlich die Privatsphäre amerikanischer Bürger in einer Weise verletzt hat, die das heilige Wahlrecht gefährdet.“ Der Richter betonte, dass das Gericht in einer solchen Situation nicht untätig bleiben könne.
Auswirkungen des Urteils in Mississippi und des SHIELD-Gesetzes
Die unmittelbaren Auswirkungen der Maßnahme in Mississippi bleiben unklar. Anfang dieses Jahres unterzeichnete Gouverneur Tate Reeves das SHIELD-Gesetz, das den Außenminister ermächtigt, die vollständige Wählerregistrierung des Staates in die SAVE-Datenbank zu integrieren.
Die Gesetzgebung sieht vor, dass Wähler, die durch den Überprüfungsprozess identifiziert wurden, eine Benachrichtigung vom Staat erhalten müssen und 30 Tage Zeit haben, einen Nachweis der amerikanischen Staatsbürgerschaft vorzulegen, der die Genehmigung ihrer Registrierung garantiert.
Darüber hinaus verlangt das SHIELD-Gesetz, dass der Außenminister spätestens 180 Tage vor jeder regulären Bundestagswahl die Wählerregistrierung anhand der SAVE-Datenbank überprüft.
Die Mississippi Free Press wandte sich an das Büro von Außenminister Michael Watson und bat um einen Kommentar zur Situation, doch zum Zeitpunkt der Erstveröffentlichung gab es keine Antwort.
Argumente über Datenschutzverletzungen und politische Gegenreaktionen
Richter Sooknanan wies darauf hin, dass der Kongress der Regierung bereits ausdrücklich verboten habe, personenbezogene Daten von Amerikanern zu zentralisieren. Sie erklärte, dass die für die Erstellung des SAVE-Programms verantwortlichen Bundesbehörden sich darüber im Klaren seien, dass die Datenbank gegen diese rechtlichen Garantien verstoße.
Das Urteil stellt einen erheblichen rechtlichen Rückschlag für Präsident Donald Trump in seinen Bemühungen dar, Bundesbehörden zu instrumentalisieren. Er wollte eine landesweite Repression gegen Ausländer fördern, die angeblich illegal in den Wählerverzeichnissen der Bundesstaaten eingetragen waren. Das modifizierte SAVE-System war eine zentrale Säule der zweiten Wahldurchführungsverordnung der Republikaner, die dieses Jahr unterzeichnet wurde und auf eine Neugestaltung der Bundestagswahlen abzielte, und nun ist seine Zukunft ungewiss.
Leia Também
Messi erzielt 19 Tore bei FIFA-Weltmeisterschaften mit einem großartigen Freistoß für Argentinien im Spiel gegen Jordanien
Cristiano Ronaldo glänzt bei der WM 2026 über das Spielfeld hinaus mit Geschäftsimperium und Familienluxus
Mit 41 bekräftigt Cristiano Ronaldo sein historisches Erbe und bereitet sich darauf vor, bei der Weltmeisterschaft 2026 zu glänzen
James Percival, General Counsel im Department of Homeland Security, kommentierte die Entscheidung in einem Social-Media-Beitrag: „Es ist unglaublich, wie die Linke mit aller Kraft darum kämpft, uns davon abzuhalten, Probleme zu lösen, von denen sie behaupten, dass sie nicht existieren.“
Das Department of Homeland Security (DHS) gab als Standpunkt zu der Entscheidung die Veröffentlichung von Percival an. Das Justizministerium reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.
Geschichte des SAVE-Systems und die rechtliche Herausforderung
Das SAVE-Programm wurde im Rahmen eines Einwanderungsgesetzes ins Leben gerufen, das dem DHS die Verantwortung gibt, Bundes-, Landes- und lokale Behörden dabei zu unterstützen, die Gewährung staatlicher Leistungen an Nichtstaatsangehörige zu verhindern. Seitdem die Trump-Administration ihre Suchfunktionen ab April 2025 deutlich ausgeweitet hat, nutzen mindestens 25 Bundesstaaten, darunter Mississippi, diese, um ihre Wählerdaten zu überprüfen. Das Programm hat bereits mehr als 67 Millionen Datensätze analysiert, Kritiker äußerten jedoch Bedenken, dass dies zum Ausschluss gültiger Wähler führen könnte.
Die Kläger, zu denen die League of Women Voters, das Electronic Privacy Information Center und fünf namentlich nicht genannte US-Bürger gehören, behaupteten, dass das überarbeitete SAVE die Privatsphäre und das Wahlrecht der Amerikaner verletzte. Die Gruppen wiesen auch darauf hin, dass die Trump-Administration gegen die Datenschutzgesetze des Bundes verstoßen habe, indem sie die Transparenzanforderungen im Zusammenhang mit Systemänderungen ignoriert habe.
Der Richter schrieb, dass die beteiligten Behörden Schwierigkeiten hatten, einer Anordnung der Exekutive nachzukommen, die darauf abzielte, „die Bundeswahlen umzugestalten“, indem sie angewiesen wurde, ein System zur Massenüberprüfung von Wählern zu schaffen. Sie fügte hinzu, dass es zu einer „ungeordneten“ Kombination und Wiederverwendung privater Informationen von Millionen Amerikanern gekommen sei, darunter auch Staatsbürgerschaftsdaten, die bekanntermaßen unzuverlässig seien.
Nikhel Sus, Anwalt der Kläger, warnte das Gericht während der Anhörung im Oktober, dass eingebürgerte Bürger einem erhöhten Risiko ausgesetzt seien, unrechtmäßig aus den Wählerverzeichnissen gestrichen zu werden.
„Sie sind besonders anfällig für Datenbankfehler“, sagte Sus, Anwalt bei Citizens for Responsibility and Ethics in Washington.
Am Montag bezeichnete Sus Sooknanans Entscheidung als „Gesamtsieg“. Sie wies darauf hin, dass die Kläger sich darüber freuten, dass das Gerichtsurteil das Argument bekräftigte, dass die Bundesregierung nicht stillschweigend befugt sei, vertrauliche Daten zwischen ihren Behörden frei weiterzugeben.
