La Corte Suprema degli Stati Uniti riduce migliaia di cause legali contro Roundup per aver mancato di allertare sul cancro
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha posto un limite a migliaia di cause legali intentate nei tribunali statali che accusavano la Bayer di non aver messo in guardia sul presunto legame tra l’erbicida Roundup e il cancro. La decisione rappresenta una significativa vittoria legale per l’azienda tedesca.
In un processo 7-2, i giudici hanno annullato il verdetto della giuria del Missouri che aveva assegnato a John Durnell 1,25 milioni di dollari. Ha affermato di aver sviluppato un linfoma non Hodgkin dopo anni di contatto con il glifosato, il componente principale di Roundup. La Corte ha concordato con la Bayer che una legge federale che regola i pesticidi impedisce che le cause legali per fallimento basate sulla legge statale possano procedere in tribunale.
Dopo l’annuncio della decisione, le azioni Bayer sono balzate di circa il 16%.
La posizione di Bayer nel caso è stata appoggiata dall’amministrazione dell’ex presidente Donald Trump.
Il ministro conservatore Brett Kavanaugh, relatore della decisione della maggioranza, ha sostenuto che l’Agenzia statunitense per la protezione dell’ambiente (EPA) aveva già concluso che il glifosato non è cancerogeno. Pertanto, l’agenzia non ha richiesto un’avvertenza sul rischio di cancro sulla confezione Roundup.
Kavanaugh ha spiegato che la legislazione ostacola l’affermazione di Durnell perché “richiederebbe alla Monsanto di aggiungere un avvertimento sul cancro all’etichetta Roundup, anche se la legge federale richiede alla Monsanto di utilizzare l’etichetta approvata dall’EPA senza l’avvertimento sul cancro”.
In un’opinione dissenziente, il giudice liberale Ketanji Brown Jackson, con il sostegno del giudice conservatore Neil Gorsuch, ha affermato che l’affermazione di Durnell avrebbe imposto alla Monsanto requisiti di etichettatura coerenti con quelli richiesti dalla legge federale e quindi non avrebbe dovuto essere invalidata.
Il ministro Jackson ha considerato la decisione “notevole e deplorevole”, valutando che “chiude ingiustificatamente le porte del tribunale a richiedenti risarcimenti per danni morali come Durnell”.
L’acquisizione di Roundup da parte di Bayer è avvenuta nel 2018, come parte dell’acquisto della società agrochimica Monsanto per 63 miliardi di dollari. Da allora, più di 100.000 persone hanno intentato cause legali nei tribunali statali e federali degli Stati Uniti, adducendo un collegamento con la malattia. L’azienda farmaceutica e agricola tedesca ha espresso preoccupazione per il fatto che questi processi potrebbero compromettere la sua capacità di fornire l’erbicida agli agricoltori.
L’intensificarsi del contenzioso aveva già portato Bayer a rimuovere il glifosato dalla versione consumer di Roundup. Prima della deliberazione della Corte Suprema, l’azienda ha indicato che un esito favorevole potrebbe virtualmente porre fine alle controversie legate al prodotto.
L’amministratore delegato della Bayer, Bill Anderson, ha espresso soddisfazione per la decisione, classificandola come vantaggiosa per gli agricoltori americani.
“Questo contenzioso comporta costi enormi per l’azienda e ha intaccato la fiducia del pubblico. La decisione rende giustizia, anche se tardiva, a una questione che avrebbe dovuto essere chiarita molto prima. È ora di lasciarci tutto questo alle spalle”, ha affermato Anderson.
Prima del rialzo di giovedì, le azioni Bayer erano scese di poco più del 50% dopo l’acquisizione della Monsanto.
Durante il procedimento giudiziario, la società ha ribadito che l’agenzia di regolamentazione EPA ha costantemente concluso che il glifosato non provoca il cancro e ha approvato le etichette dei suoi prodotti senza la necessità di alcun avvertimento.
Leia Também
Messi raggiunge i 19 gol in Coppa del Mondo FIFA con un bellissimo calcio di punizione per l’Argentina nello scontro con la Giordania
Cristiano Ronaldo brilla oltre il campo ai Mondiali del 2026 con il suo impero imprenditoriale e il lusso familiare
A 41 anni, Cristiano Ronaldo riafferma la sua eredità storica e si prepara a brillare ai Mondiali del 2026
Di fronte a possibili miliardi di dollari di responsabilità, la Bayer aveva annunciato a febbraio una proposta di transazione del valore di 7,25 miliardi di dollari per risolvere decine di migliaia di cause legali esistenti e future. La società ha chiarito che tale accordo non coprirà i crediti derivanti da risorse pendenti o non rientranti nei termini, che ammontano a circa 1 miliardo di dollari.
Le critiche degli attivisti all’impatto sulla salute pubblica
Attivisti ambientali e altri gruppi hanno espresso forte malcontento per la decisione della corte.
“Ancora una volta, la Corte Suprema si è schierata dalla parte delle grandi aziende a danno delle persone e dell’ambiente. La decisione di oggi è un disastro per la salute pubblica”, ha affermato Tarah Heinzen, direttore legale del gruppo di difesa ambientale Food and Water Watch.
“Il danno causato da questa decisione perpetuerà la nostra epidemia di cancro, infertilità e malattie croniche generali per generazioni”, ha affermato Kelly Ryerson, co-direttore esecutivo del gruppo di pressione American Regeneration e attivista per la campagna Make America Healthy Again, che pubblica sui social media con lo pseudonimo di “The Glyphosate Girl”.
Il cuore dell’ampia controversia risiede nel Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act (FIFRA), una legislazione americana che regola la commercializzazione e l’etichettatura dei pesticidi, impedendo agli Stati di stabilire requisiti diversi o aggiuntivi.
La misura afferma che i pesticidi non possono essere etichettati in modo errato, ovvero etichette che non contengono avvertenze adeguate per proteggere la salute e l’ambiente.
Bayer ha sostenuto che le pretese di Durnell sono nulle ai sensi della FIFRA. L’azienda ha sostenuto che l’EPA ha ripetutamente approvato etichette senza tali avvertenze sul cancro, dimostrando che questi prodotti non erano etichettati in modo fuorviante e che le etichette non possono essere sostanzialmente modificate senza l’approvazione dell’agenzia.
Gli avvocati di Durnell hanno ribattuto, affermando che, nonostante la registrazione EPA di Roundup, l’etichetta potrebbe ancora essere contestata per etichettatura ingannevole. Hanno inoltre sostenuto che le affermazioni di Durnell non sono vietate dal momento che la legge dello stato del Missouri, che richiede che i prodotti segnalino adeguatamente i pericoli, impone gli stessi requisiti del divieto di etichettatura ingannevole della FIFRA.
Gli esperti prevedono una nuova fase per la Bayer
Markus Manns, gestore di fondi presso Union Investment, ha descritto la decisione di giovedì come una pietra miliare cruciale per Bayer, suggerendo che, un decennio dopo l’acquisizione della Monsanto, la società sta “entrando in una nuova era”.
“Anche se future cause legali non sono del tutto escluse, diventeranno notevolmente più difficili. Una svolta definitiva avverrebbe se la transazione fosse accettata dai ricorrenti e approvata dal tribunale competente a luglio. Ciò chiuderebbe definitivamente il capitolo nella controversia sul glifosato della Bayer, consentendo al management di concentrarsi completamente sulle questioni operative e strategiche”, ha spiegato Manns.
Nel 2019, Durnell ha avviato un’azione legale contro la Monsanto presso il tribunale dello stato del Missouri, sostenendo che la società non aveva avvertito i consumatori sui rischi associati al Roundup e al glifosato.
Gli fu diagnosticata una forma rara e spesso aggressiva di linfoma non Hodgkin, un cancro che colpisce i globuli bianchi, e attribuì la malattia alla sua esposizione al Roundup a partire dal 1996. Per circa due decenni, lavorò come “spruzzatore” per un’associazione di proprietari di case a St. Louis, eliminando le erbacce nei parchi locali senza indossare dispositivi di protezione, come dettagliato nei documenti del tribunale.
Nel 2023, una giuria ha emesso un verdetto a favore di Durnell e nel 2025 una corte d’appello statale ha confermato tale decisione.
