Suprema Corte dos EUA reduz milhares de ações contra Roundup por falha em alertar sobre câncer
A Suprema Corte dos Estados Unidos impôs um limite a milhares de processos movidos em tribunais estaduais, que acusavam a Bayer de não alertar sobre a suposta ligação entre o herbicida Roundup e o câncer. A decisão representa uma significativa vitória legal para a empresa alemã.
Em um julgamento com placar de 7 a 2, os ministros reverteram um veredito de um júri no Missouri que havia concedido 1,25 milhão de dólares a John Durnell. Ele alegava ter desenvolvido linfoma não Hodgkin após anos de contato com o glifosato, principal componente do Roundup. A Corte concordou com a Bayer que uma lei federal que regulamenta pesticidas impede que ações judiciais por omissão de advertência, baseadas em legislação estadual, avancem nos tribunais.
Após o anúncio da decisão, as ações da Bayer registraram um salto de aproximadamente 16%.
A posição da Bayer no caso foi endossada pela administração do ex-presidente Donald Trump.
O ministro conservador Brett Kavanaugh, relator da decisão majoritária, argumentou que a Agência de Proteetion Ambiental dos EUA (EPA) já havia concluído que o glifosato não é cancerígeno. Por isso, a agência não exigiu um aviso sobre risco de câncer na embalagem do Roundup.
Kavanaugh detalhou que a legislação impede a reivindicação de Durnell porque “exigiria que a Monsanto adicionasse um aviso de câncer ao rótulo do Roundup, embora a lei federal exija que a Monsanto use o rótulo aprovado pela EPA sem o aviso de câncer”.
Em voto divergente, a ministra liberal Ketanji Brown Jackson, com o apoio do ministro conservador Neil Gorsuch, afirmou que a reivindicação de Durnell imporia à Monsanto requisitos de rotulagem compatíveis com os exigidos pela lei federal e, portanto, não deveria ter sido invalidada.
A ministra Jackson considerou a decisão como “notável e lamentável”, avaliando que ela “fecha injustificadamente as portas do tribunal para demandantes de indenização por danos morais como Durnell”.
A aquisição do Roundup pela Bayer ocorreu em 2018, como parte da compra da empresa agroquímica Monsanto por 63 bilhões de dólares. Desde então, mais de 100 mil indivíduos entraram com ações judiciais em cortes estaduais e federais americanas, alegando uma conexão com a doença. A empresa alemã, do setor farmacêutico e agrícola, chegou a expressar preocupação de que esses processos pudessem comprometer sua capacidade de fornecer o herbicida aos agricultores.
A intensificação dos litígios já havia levado a Bayer a retirar o glifosato da versão de consumo do Roundup. Antes da deliberação da Suprema Corte, a empresa indicou que um resultado favorável poderia praticamente encerrar as disputas relacionadas ao produto.
O CEO da Bayer, Bill Anderson, manifestou satisfação com a decisão, classificando-a como benéfica para os agricultores americanos.
“Este litígio acarreta custos enormes para a empresa e afetou a confiança pública. A decisão traz justiça, ainda que tardia, a uma questão que deveria ter sido esclarecida muito antes. É hora de deixarmos isso para trás”, declarou Anderson.
Antes da valorização de quinta-feira, as ações da Bayer haviam sofrido uma queda de pouco mais de 50% desde a aquisição da Monsanto.
Ao longo do processo judicial, a empresa reiterou que a EPA, agência reguladora, consistentemente concluiu que o glifosato não provoca câncer e aprovou os rótulos de seus produtos sem a necessidade de qualquer aviso.
Leia Também
Empresária relata saga burocrática para garantir devolução de mais de US$ 15 mil em tarifas federais
Após décadas, assassinato de pastor na Geórgia em 1996 tem detento com prisão perpétua indiciado
Promotor é considerado em desacato judicial por comentários públicos em assassinato de Charlie Kirk, mas pena de morte não é afastada
Diante de uma possível responsabilidade de bilhões de dólares, a Bayer havia anunciado em fevereiro uma proposta de acordo no valor de 7,25 bilhões de dólares para resolver dezenas de milhares de processos judiciais já existentes e futuros. A empresa esclareceu que esse acordo não abrangeria reivindicações decorrentes de recursos pendentes ou aquelas que não se enquadravam nos termos, que totalizam cerca de 1 bilhão de dólares.
Críticas de ativistas sobre o impacto na saúde pública
Ativistas ambientais e outros grupos manifestaram forte descontentamento com a decisão judicial.
“Mais uma vez, a Suprema Corte se posicionou ao lado das grandes corporações em detrimento das pessoas e do meio ambiente. A decisão de hoje é um desastre para a saúde pública”, afirmou Tarah Heinzen, diretora jurídica do grupo de defesa ambiental Food and Water Watch.
“Os danos causados por essa decisão perpetuarão nossa epidemia de câncer, infertilidade e doenças crônicas em geral por gerações”, disse Kelly Ryerson, codiretora executiva do grupo de defesa American Regeneration e ativista da campanha Make America Healthy Again, que publica nas redes sociais com o pseudônimo de “The Glyphosate Girl”.
O cerne da extensa controvérsia reside na Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas (FIFRA), uma legislação americana que regulamenta a comercialização e a rotulagem de pesticidas, impedindo que os estados estabeleçam requisitos diferentes ou adicionais.
A medida estabelece que pesticidas não podem ser “rotulados incorretamente”, o que inclui rótulos que não contenham advertências adequadas para a proteção da saúde e do meio ambiente.
A Bayer defendeu que as alegações de Durnell são anuladas pela FIFRA. A empresa argumentou que a EPA aprovou repetidamente rótulos sem tais advertências sobre câncer, demonstrando que esses produtos não estavam rotulados de forma enganosa, e que os rótulos não podem ser substancialmente modificados sem a aprovação da agência.
Os advogados de Durnell contestaram, afirmando que, apesar do registro do Roundup pela EPA, o rótulo ainda poderia ser questionado por rotulagem enganosa. Eles também argumentaram que as alegações de Durnell não são impedidas, uma vez que a lei estadual do Missouri, que exige que os produtos alertem adequadamente sobre os perigos, impõe os mesmos requisitos da proibição de rotulagem enganosa da FIFRA.
Especialistas preveem uma nova fase para a Bayer
Markus Manns, gestor de fundos da Union Investment, descreveu a decisão de quinta-feira como um marco crucial para a Bayer, sugerindo que, uma década após a aquisição da Monsanto, a empresa está “entrando em uma nova era”.
“Embora futuros processos judiciais não estejam totalmente descartados, eles se tornarão consideravelmente mais difíceis. Um avanço definitivo ocorreria se o acordo fosse aceito pelos demandantes e homologado pelo tribunal competente em julho. Isso encerraria definitivamente o capítulo do litígio da Bayer relacionado ao glifosato, permitindo que a administração se concentrasse totalmente em questões operacionais e estratégicas”, explicou Manns.
Em 2019, Durnell iniciou uma ação legal contra a Monsanto no tribunal estadual do Missouri, alegando que a companhia falhou em alertar os consumidores sobre os riscos associados ao Roundup e ao glifosato.
Ele foi diagnosticado com uma forma rara e frequentemente agressiva de linfoma não Hodgkin, um câncer que afeta os glóbulos brancos, e atribuiu a doença à sua exposição ao Roundup a partir de 1996. Por cerca de duas décadas, ele trabalhou como “pulverizador” para uma associação de moradores em St. Louis, eliminando ervas daninhas em parques locais sem usar equipamento de proteção, conforme detalhado em documentos judiciais.
Em 2023, um júri proferiu um veredito a favor de Durnell, e em 2025, um tribunal de apelações estadual manteve essa decisão.
