La Cour suprême des États-Unis réduit des milliers de poursuites contre le Roundup pour défaut de mise en garde contre le cancer
La Cour suprême des États-Unis a limité le nombre de milliers de poursuites intentées devant les tribunaux d’État accusant Bayer de ne pas avoir averti du lien présumé entre l’herbicide Roundup et le cancer. Cette décision représente une victoire juridique importante pour l’entreprise allemande.
Dans un procès 7 contre 2, les juges ont annulé le verdict du jury du Missouri qui avait accordé à John Durnell 1,25 million de dollars. Il a affirmé avoir développé un lymphome non hodgkinien après des années de contact avec le glyphosate, le principal composant du Roundup. La Cour a convenu avec Bayer qu’une loi fédérale réglementant les pesticides empêche les poursuites pour défaut d’avertissement fondées sur la loi de l’État de se poursuivre devant les tribunaux.
Après l’annonce de la décision, les actions de Bayer ont bondi d’environ 16 %.
La position de Bayer dans cette affaire a été approuvée par l’administration de l’ancien président Donald Trump.
Le ministre conservateur Brett Kavanaugh, rapporteur de la décision majoritaire, a fait valoir que l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) avait déjà conclu que le glyphosate n’était pas cancérigène. Par conséquent, l’agence n’a pas exigé d’avertissement de risque de cancer sur l’emballage du Roundup.
Kavanaugh a précisé que la législation entrave l’affirmation de Durnell car elle “obligerait Monsanto à ajouter un avertissement de cancer sur l’étiquette du Roundup, même si la loi fédérale exige que Monsanto utilise l’étiquette approuvée par l’EPA sans l’avertissement de cancer”.
Dans une opinion dissidente, le juge libéral Ketanji Brown Jackson, avec le soutien du juge conservateur Neil Gorsuch, a déclaré que la revendication de Durnell imposerait à Monsanto des exigences d’étiquetage conformes à celles requises par la loi fédérale et n’aurait donc pas dû être invalidée.
Le ministre Jackson a qualifié la décision de “remarquable et regrettable”, estimant qu’elle “ferme de manière injustifiée les portes du tribunal aux demandeurs d’indemnisation pour préjudice moral comme Durnell”.
L’acquisition de Roundup par Bayer a eu lieu en 2018, dans le cadre de l’achat de la société agrochimique Monsanto pour 63 milliards de dollars. Depuis lors, plus de 100 000 personnes ont intenté des poursuites devant les tribunaux étatiques et fédéraux des États-Unis, alléguant un lien avec la maladie. L’entreprise pharmaceutique et agricole allemande s’est inquiétée du fait que ces processus pourraient compromettre sa capacité à fournir l’herbicide aux agriculteurs.
L’intensification des litiges avait déjà conduit Bayer à supprimer le glyphosate de la version grand public du Roundup. Avant le délibéré de la Cour suprême, l’entreprise a indiqué qu’une issue favorable pourrait pratiquement mettre fin aux litiges liés au produit.
Le PDG de Bayer, Bill Anderson, s’est dit satisfait de cette décision, la qualifiant de bénéfique pour les agriculteurs américains.
“Ce litige entraîne des coûts énormes pour l’entreprise et a ébranlé la confiance du public. La décision rend justice, bien que tardivement, sur une question qui aurait dû être clarifiée bien plus tôt. Il est temps de mettre cela derrière nous”, a déclaré Anderson.
Avant la hausse de jeudi, l’action Bayer avait chuté d’un peu plus de 50 % depuis l’acquisition de Monsanto.
Tout au long du procès, la société a réitéré que l’agence de réglementation EPA avait toujours conclu que le glyphosate ne provoquait pas le cancer et avait approuvé les étiquettes de ses produits sans nécessiter aucun avertissement.
Leia Também
Messi atteint 19 buts en Coupe du Monde de la FIFA avec un superbe coup franc pour l’Argentine lors du choc contre la Jordanie
Cristiano Ronaldo brille au-delà du terrain lors de la Coupe du monde 2026 avec son empire commercial et son luxe familial
A 41 ans, Cristiano Ronaldo réaffirme son héritage historique et se prépare à briller lors de la Coupe du Monde 2026
Confronté à une éventuelle responsabilité de plusieurs milliards de dollars, Bayer avait annoncé en février une proposition de règlement d’une valeur de 7,25 milliards de dollars pour résoudre des dizaines de milliers de procès existants et futurs. La société a précisé que cet accord ne couvrirait pas les réclamations découlant de ressources en attente ou celles qui ne tombaient pas dans les termes, qui totalisent environ 1 milliard de dollars.
Critiques des militants sur l’impact sur la santé publique
Les militants écologistes et d’autres groupes ont exprimé leur profond mécontentement face à la décision du tribunal.
“Une fois de plus, la Cour suprême a pris le parti des grandes entreprises au détriment des personnes et de l’environnement. La décision d’aujourd’hui est un désastre pour la santé publique”, a déclaré Tarah Heinzen, directrice juridique du groupe de défense de l’environnement Food and Water Watch.
“Le préjudice causé par cette décision perpétuera notre épidémie de cancer, d’infertilité et de maladies chroniques en général pendant des générations”, a déclaré Kelly Ryerson, co-directrice exécutive du groupe de défense American Regeneration et militante de la campagne Make America Healthy Again, qui publie sur les réseaux sociaux sous le pseudonyme de “The Glyphosate Girl”.
Le cœur de cette vaste controverse réside dans la loi fédérale sur les insecticides, les fongicides et les rodenticides (FIFRA), une législation américaine qui réglemente la commercialisation et l’étiquetage des pesticides, empêchant les États d’établir des exigences différentes ou supplémentaires.
La mesure stipule que les pesticides ne peuvent pas être « mal étiquetés », ce qui inclut les étiquettes qui ne contiennent pas d’avertissements adéquats pour protéger la santé et l’environnement.
Bayer a soutenu que les réclamations de Durnell étaient nulles en vertu de la FIFRA. La société a fait valoir que l’EPA a approuvé à plusieurs reprises des étiquettes sans avertissements concernant le cancer, démontrant que ces produits n’étaient pas étiquetés de manière trompeuse et que les étiquettes ne pouvaient pas être substantiellement modifiées sans l’approbation de l’agence.
Les avocats de Durnell ont répliqué, affirmant que malgré l’enregistrement du Roundup auprès de l’EPA, l’étiquette pouvait toujours être contestée pour étiquetage trompeur. Ils ont également fait valoir que les allégations de Durnell ne sont pas interdites puisque la loi de l’État du Missouri, qui exige que les produits avertissent de manière adéquate des dangers, impose les mêmes exigences que l’interdiction d’étiquetage trompeur de la FIFRA.
Les experts prédisent une nouvelle phase pour Bayer
Markus Manns, gestionnaire de fonds chez Union Investment, a décrit la décision de jeudi comme une étape cruciale pour Bayer, suggérant que, une décennie après l’acquisition de Monsanto, la société “entre dans une nouvelle ère”.
“Bien que de futurs procès ne soient pas totalement exclus, ils deviendront considérablement plus difficiles. Une avancée définitive se produirait si le règlement était accepté par les plaignants et approuvé par le tribunal compétent en juillet. Cela clôturerait définitivement le chapitre du litige concernant le glyphosate de Bayer, permettant à la direction de se concentrer pleinement sur les questions opérationnelles et stratégiques”, a expliqué Manns.
En 2019, Durnell a engagé une action en justice contre Monsanto devant le tribunal de l’État du Missouri, alléguant que l’entreprise n’avait pas averti les consommateurs des risques associés au Roundup et au glyphosate.
On lui a diagnostiqué une forme rare et souvent agressive de lymphome non hodgkinien, un cancer qui affecte les globules blancs, et il a attribué la maladie à son exposition au Roundup à partir de 1996. Pendant environ deux décennies, il a travaillé comme « pulvérisateur » pour une association de propriétaires à Saint-Louis, éliminant les mauvaises herbes dans les parcs locaux sans porter d’équipement de protection, comme le détaillent les documents judiciaires.
En 2023, un jury a rendu un verdict en faveur de Durnell et en 2025, une cour d’appel de l’État a confirmé cette décision.
