Der Oberste Gerichtshof der USA reduziert Tausende von Klagen gegen Roundup wegen unterlassener Warnung vor Krebs
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat Tausenden Klagen vor staatlichen Gerichten ein Ende gesetzt, in denen Bayer vorgeworfen wurde, nicht vor dem angeblichen Zusammenhang zwischen dem Herbizid Roundup und Krebs gewarnt zu haben. Die Entscheidung stellt einen bedeutenden rechtlichen Sieg für das deutsche Unternehmen dar.
In einem 7:2-Verfahren hoben die Richter ein Urteil einer Jury aus Missouri auf, das John Durnell 1,25 Millionen US-Dollar zugesprochen hatte. Er behauptete, nach jahrelangem Kontakt mit Glyphosat, dem Hauptbestandteil von Roundup, ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelt zu haben. Das Gericht stimmte mit Bayer darin überein, dass ein Bundesgesetz zur Regulierung von Pestiziden verhindert, dass Klagen wegen Versäumnissen von Warnmeldungen, die auf Landesrecht basieren, vor Gericht verhandelt werden.
Nach Bekanntgabe der Entscheidung stiegen die Bayer-Aktien um rund 16 %.
Die Position von Bayer in diesem Fall wurde von der Regierung des ehemaligen Präsidenten Donald Trump unterstützt.
Der konservative Minister Brett Kavanaugh, Berichterstatter des Mehrheitsbeschlusses, argumentierte, dass die US-Umweltschutzbehörde (EPA) bereits zu dem Schluss gekommen sei, dass Glyphosat nicht krebserregend sei. Daher forderte die Behörde keine Krebsrisikowarnung auf der Roundup-Verpackung.
Kavanaugh führte aus, dass die Gesetzgebung Durnells Anspruch behindert, weil sie „von Monsanto verlangen würde, dem Roundup-Etikett eine Krebswarnung hinzuzufügen, obwohl das Bundesgesetz von Monsanto verlangt, das von der EPA genehmigte Etikett ohne die Krebswarnung zu verwenden.“
In einer abweichenden Stellungnahme erklärte der liberale Richter Ketanji Brown Jackson mit Unterstützung des konservativen Richters Neil Gorsuch, dass Durnells Klage für Monsanto Kennzeichnungspflichten nach sich ziehen würde, die mit denen des Bundesgesetzes im Einklang stünden, und daher nicht hätte für ungültig erklärt werden dürfen.
Minister Jackson hielt die Entscheidung für „bemerkenswert und bedauerlich“ und meinte, sie verschließe „ungerechtfertigterweise die Türen des Gerichts für Schadensersatzkläger wegen moralischer Schäden wie Durnell“.
Die Übernahme von Roundup durch Bayer erfolgte 2018 im Rahmen der Übernahme des Agrochemieunternehmens Monsanto für 63 Milliarden US-Dollar. Seitdem haben mehr als 100.000 Personen vor US-amerikanischen Staats- und Bundesgerichten Klagen wegen eines Zusammenhangs mit der Krankheit eingereicht. Das deutsche Pharma- und Agrarunternehmen äußerte Bedenken, dass diese Prozesse seine Fähigkeit, das Herbizid an Landwirte zu liefern, beeinträchtigen könnten.
Die Verschärfung der Rechtsstreitigkeiten hatte Bayer bereits dazu veranlasst, Glyphosat aus der Verbraucherversion von Roundup zu streichen. Vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wies das Unternehmen darauf hin, dass ein positiver Ausgang die Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem Produkt praktisch beenden könnte.
Bayer-Chef Bill Anderson äußerte sich zufrieden mit der Entscheidung und stufte sie als vorteilhaft für die amerikanischen Landwirte ein.
„Dieser Rechtsstreit ist mit enormen Kosten für das Unternehmen verbunden und hat das Vertrauen der Öffentlichkeit beeinträchtigt. Die Entscheidung bringt, wenn auch verspätet, Gerechtigkeit in ein Problem, das viel früher hätte geklärt werden müssen. Es ist an der Zeit, dies hinter uns zu lassen“, sagte Anderson.
Vor dem Anstieg am Donnerstag waren die Bayer-Aktien seit der Monsanto-Übernahme um etwas mehr als 50 % gefallen.
Während des Gerichtsverfahrens bekräftigte das Unternehmen, dass die Regulierungsbehörde EPA stets zu dem Schluss gekommen sei, dass Glyphosat keinen Krebs verursache, und die Kennzeichnung seiner Produkte ohne jegliche Warnung genehmigt habe.
Leia Também
Messi erzielt 19 Tore bei FIFA-Weltmeisterschaften mit einem großartigen Freistoß für Argentinien im Spiel gegen Jordanien
Cristiano Ronaldo glänzt bei der WM 2026 über das Spielfeld hinaus mit Geschäftsimperium und Familienluxus
Mit 41 bekräftigt Cristiano Ronaldo sein historisches Erbe und bereitet sich darauf vor, bei der Weltmeisterschaft 2026 zu glänzen
Angesichts möglicher Haftungsansprüche in Milliardenhöhe hatte Bayer im Februar einen Vergleichsvorschlag im Wert von 7,25 Milliarden US-Dollar angekündigt, um Zehntausende bestehender und zukünftiger Klagen beizulegen. Das Unternehmen stellte klar, dass diese Vereinbarung keine Ansprüche abdeckt, die sich aus ausstehenden Ressourcen oder solchen ergeben, die nicht unter die Bedingungen fallen, die sich auf insgesamt etwa 1 Milliarde Dollar belaufen.
Kritik von Aktivisten an den Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit
Umweltaktivisten und andere Gruppen äußerten große Unzufriedenheit mit der Gerichtsentscheidung.
„Wieder einmal hat sich der Oberste Gerichtshof zum Nachteil von Mensch und Umwelt auf die Seite großer Konzerne gestellt. Die heutige Entscheidung ist eine Katastrophe für die öffentliche Gesundheit“, sagte Tarah Heinzen, Rechtsdirektorin der Umweltorganisation Food and Water Watch.
„Der durch diese Entscheidung verursachte Schaden wird unsere Epidemie von Krebs, Unfruchtbarkeit und allgemeinen chronischen Krankheiten über Generationen hinweg aufrechterhalten“, sagte Kelly Ryerson, Co-Geschäftsführerin der Interessenvertretung American Regeneration und Aktivistin der Kampagne „Make America Healthy Again“, die in den sozialen Medien unter dem Pseudonym „The Glyphosate Girl“ postet.
Der Kern der umfangreichen Kontroverse liegt im Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act (FIFRA), einem amerikanischen Gesetz, das die Vermarktung und Kennzeichnung von Pestiziden regelt und Staaten daran hindert, andere oder zusätzliche Anforderungen festzulegen.
Die Maßnahme besagt, dass Pestizide nicht „falsch gekennzeichnet“ werden dürfen, was auch Etiketten einschließt, die keine ausreichenden Warnhinweise zum Schutz von Gesundheit und Umwelt enthalten.
Bayer argumentierte, dass die Ansprüche von Durnell gemäß FIFRA ungültig seien. Das Unternehmen argumentierte, dass die EPA wiederholt Etiketten ohne solche Krebswarnungen genehmigt habe, was beweise, dass diese Produkte nicht irreführend gekennzeichnet seien und dass die Etiketten ohne die Genehmigung der Behörde nicht wesentlich geändert werden könnten.
Die Anwälte von Durnell konterten und behaupteten, dass das Etikett trotz der EPA-Registrierung von Roundup immer noch wegen irreführender Kennzeichnung angefochten werden könne. Sie argumentierten auch, dass die Ansprüche von Durnell nicht ausgeschlossen seien, da das Gesetz des Bundesstaates Missouri, das Produkte verpflichtet, angemessen vor Gefahren zu warnen, dieselben Anforderungen vorschreibe wie das Verbot irreführender Kennzeichnung durch die FIFRA.
Experten sagen Bayer eine neue Phase voraus
Markus Manns, Fondsmanager bei Union Investment, bezeichnete die Entscheidung vom Donnerstag als einen entscheidenden Meilenstein für Bayer und deutete an, dass das Unternehmen ein Jahrzehnt nach der Monsanto-Übernahme „in eine neue Ära eintritt“.
„Zukünftige Klagen sind zwar nicht völlig ausgeschlossen, sie werden aber deutlich schwieriger. Ein endgültiger Durchbruch wäre gegeben, wenn der Vergleich im Juli von den Klägern angenommen und vom zuständigen Gericht genehmigt würde. Damit wäre das Kapitel im Glyphosat-Rechtsstreit von Bayer endgültig abgeschlossen und das Management könnte sich voll und ganz auf operative und strategische Fragen konzentrieren“, erklärte Manns.
Im Jahr 2019 reichte Durnell vor einem Gericht im US-Bundesstaat Missouri rechtliche Schritte gegen Monsanto ein und behauptete, das Unternehmen habe es versäumt, die Verbraucher vor den mit Roundup und Glyphosat verbundenen Risiken zu warnen.
Bei ihm wurde eine seltene und oft aggressive Form des Non-Hodgkin-Lymphoms diagnostiziert, einer Krebsart, die weiße Blutkörperchen befällt, und er führte die Krankheit auf seinen Kontakt mit Roundup ab 1996 zurück. Ungefähr zwei Jahrzehnte lang arbeitete er als „Sprayer“ für eine Hausbesitzervereinigung in St. Louis und beseitigte Unkraut in örtlichen Parks, ohne Schutzausrüstung zu tragen, wie in Gerichtsdokumenten beschrieben.
Im Jahr 2023 fällte eine Jury ein Urteil zugunsten von Durnell, und im Jahr 2025 bestätigte ein staatliches Berufungsgericht diese Entscheidung.
