O Duque de Sussex, Príncipe Harry, e outros demandantes notórios que perderam uma batalha legal de alto perfil contra a editora do Daily Mail na Suprema Corte, enfrentam agora uma potencial despesa judicial que pode chegar a milhões de libras, com os gastos da editora somando quase 34,5 milhões de libras até 9 de julho. A decisão ocorreu após um processo envolvendo acusações de violação de privacidade.
O grupo de queixosos, que inclui figuras como Sir Elton John, a Baronesa Doreen Lawrence e Elizabeth Hurley, havia movido uma ação contra a Associated Newspapers Limited (ANL), alegando coleta ilegal de informações pessoais.
Entretanto, todas as reivindicações foram rejeitadas pelo juiz Nicklin no início de julho, após um julgamento que se estendeu por 11 semanas.
As partes envolvidas no caso iniciaram recentemente uma audiência de dois dias no Tribunal Superior para definir a divisão dos custos legais do extenso julgamento.
Em documentos apresentados, os advogados que representam o Príncipe Harry e os demais demandantes classificaram os gastos da editora do Daily Mail – que somavam quase 34,5 milhões de libras até 9 de julho – como “exorbitantes”.
Eles argumentaram que a ANL havia ultrapassado seus custos aprovados em mais de 18,6 milhões de libras esterlinas e mencionaram que o grupo de requerentes possuía um seguro para cobrir parte das despesas da editora.
Nicholas Bacon KC, advogado dos demandantes, informou ao tribunal que o grupo tinha um seguro avaliado em 16,2 milhões de libras e que a ANL “gastou mais do que havia declarado”.
O valor final exato que os requerentes terão de pagar ainda não foi estabelecido pelo tribunal.
No entanto, o tribunal foi alertado de que “o nível atual de cobertura seria insuficiente para cobrir a sua exposição total aos custos, possivelmente na ordem de muitos milhões de libras”.
A ANL, por sua vez, defendeu que os demandantes deveriam reembolsar integralmente os gastos incorridos pela editora e solicitou que os custos fossem pagos com base em indenização, uma forma de compensação financeira mais vantajosa para a editora.
A editora justificou seu pedido afirmando que a parte queixosa agiu de maneira irracional durante o andamento do processo, uma condição de conduta que poderia ativar a cobertura por indenização.
Em documentos escritos, os advogados da ANL declararam: “Quando as alegações envolvem acusações abrangentes de desonestidade e conduta criminosa grave contra indivíduos específicos, uma abordagem focada, responsável e adequada é, como norma, necessária.”
Continuando, os advogados da ANL acrescentaram: “A conduta dos Requerentes neste litígio desrespeitou completamente essas normas fundamentais. Em muitos casos, isso ocorreu apesar dos repetidos avisos do tribunal sobre a abordagem correta a ser adotada.”
Os advogados dos demandantes, por outro lado, sustentaram que seus clientes se comportaram “honestamente e de boa-fé” e argumentaram que um resultado em que tivessem que arcar com todos os custos seria “injustificado”, destacando que isso teria um “impacto particularmente severo sobre os demandantes, que arcarão com a responsabilidade pessoal” por despesas que excedam o valor do seguro.
Eles defenderam que abordaram o litígio de boa-fé, sob o peso de décadas de intenso escrutínio intrusivo da mídia em suas vidas privadas.
