La Corte Suprema Federale annulla gli atti procedurali nel caso Mari Ferrer e ordina il ritorno all’origine
Il Tribunale federale (STF) ha riconosciuto, giovedì in seduta plenaria, l’invalidità dell’udienza d’inchiesta sul caso Mariana Ferrer. La decisione unanime riguarda anche altri atti procedurali successivi, come la sentenza e la sentenza che in precedenza avevano portato all’assoluzione di André de Camargo Aranha, imputato del caso.
Alla luce del verdetto della Corte, la controversia giudiziaria tornerà alla sua fase istruttoria iniziale, da svolgersi in primo grado.
Tutti i ministri della Corte Suprema hanno seguito l’interpretazione del relatore del caso, il ministro Alexandre de Moraes.
Sebbene il ministro Cristiano Zanin si sia dichiarato impossibilitato a votare specificatamente nel caso specifico, ha partecipato attivamente alla formulazione della tesi di ripercussione generale. Questa tesi è cruciale e definirà le linee guida per i futuri processi che affrontano le prove nei crimini sessuali e che comportano la violazione dei diritti fondamentali delle vittime, aggiungendo un valore significativo allo scenario giuridico nazionale.
La tesi di ripercussione generale stabilita dalla STF precisa i principi che dovrebbero guidare la condotta dei processi che coinvolgono reati sessuali e la protezione delle vittime. I punti principali sono:
- Le prove ottenute in qualsiasi fase del procedimento penale per reati sessuali saranno considerate nulle se non vengono rispettati i diritti fondamentali della vittima, come la dignità, l’onore, l’intimità e l’integrità psicologica. Ciò vale per il comportamento omissivo o commissivo del giudice e degli altri partecipanti al processo, nonché per tutte le prove e gli atti procedurali da essi direttamente derivati, ai sensi dell’articolo 5 lettera LVI della Costituzione federale.
- In tali situazioni la nullità può essere dichiarata su iniziativa del giudice, su richiesta del Pubblico Ministero o dalla stessa vittima, ai sensi dell’articolo 565 del codice di procedura penale.
- Una sentenza di assoluzione che si basi su prove solide e indipendenti dalla testimonianza della vittima non sarà automaticamente annullata.
- È obbligatorio determinare le responsabilità disciplinari, civili e penali di coloro che non rispettano le linee guida di cui all’articolo 400-A del codice di procedura penale.
- Le udienze istruttorie nei casi di reati sessuali, con il consenso della vittima, devono essere verbalizzate e allegate agli atti, con garanzia di riservatezza.
Ricordando la storia del caso Mariana Ferrer
Nel 2018, Mariana Ferrer ha presentato una denuncia per stupro contro l’uomo d’affari André de Camargo Aranha. L’imputato era stato inizialmente assolto in primo grado per insufficienza di prove, decisione poi confermata dalle corti superiori.
Nel 2024, il Sesto Collegio della Corte Superiore di Giustizia (STJ) ha confermato l’assoluzione dell’imprenditore e ha negato la richiesta di annullare l’udienza istruttoria in cui è stata ascoltata Mariana Ferrer. Il collegio ha concluso, all’unanimità, che l’eccezione di nullità era stata presentata tardivamente e che un’eventuale revisione avrebbe richiesto un riesame delle prove, cosa impedita dal precedente 7.
Nel ricorrere in appello alla Corte Suprema Federale, la difesa della vittima ha sostenuto che la sua testimonianza non aveva ricevuto la dovuta considerazione. Ciò è avvenuto nonostante la presenza di diversi elementi di prova, come una perizia che confermava la relazione sessuale, l’esistenza del materiale genetico dell’imputata e rapporti che indicavano che lei si trovava in una situazione vulnerabile.
L’analisi del ministro Alexandre de Moraes in qualità di relatore del processo
Il ministro Alexandre de Moraes, incaricato di denunciare il caso, ha votato per l’illegittimità della testimonianza di Mariana Ferrer durante l’udienza istruttoria e per l’annullamento di tutti gli atti procedurali successivi.
Per il relatore, la procedura dell’udienza ha violato i diritti fondamentali della vittima, che ha subito umiliazioni, commenti sessisti e un atteggiamento aggressivo da parte della difesa. Sottolinea la mancanza di un adeguato intervento da parte del magistrato e della Procura per arginare tali abusi.
Proprio nel contesto del caso in analisi, Moraes ha dichiarato che “non c’è dubbio” che l’udienza si è rivelata umiliante e lesiva dei diritti di Mariana Ferrer.
Secondo il ministro, la vittima è stata sottoposta ad un processo di rivittimizzazione, caratterizzato da un trattamento crudele e inumano. Inoltre, vi è stata una flagrante violazione della loro dignità, onore, intimità, privacy e integrità psicologica.
Il ministro ha sottolineato l’importanza particolare della parola della vittima nei reati sessuali, sottolineando che, anche se deve essere considerata insieme ad altre prove, se la testimonianza è ottenuta sotto costrizione, umiliazione o restrizione, diventa una prova illecita, ai sensi dell’articolo 5, lettera LVI, della Costituzione federale.
Moraes ha sottolineato che questa irregolarità ha avuto un impatto diretto sull’andamento del processo. Sia la sentenza di primo grado che la sentenza della Corte di Giustizia di Santa Catarina si sono ripetutamente basate sulla testimonianza della vittima per giustificare l’insufficienza delle prove.
Nella valutazione del relatore, precedenti decisioni hanno riconosciuto indizi di materialità e paternità del reato. Tuttavia, l’assoluzione dell’imputato si è basata su dubbi sulla dinamica dei fatti e sulla vulnerabilità della vittima, utilizzando come base prove prodotte in modo viziato.
Il relatore ha inoltre collegato il caso alla recente giurisprudenza della STF, che mira a proteggere le donne vittime di violenza. Ha menzionato le decisioni relative alla legittima difesa dell’onore e alla rivittimizzazione per crimini contro la dignità sessuale, ribadendo che il magistrato ha il dovere di prevenire pratiche incostituzionali durante le udienze, sotto pena di responsabilità.
Concludendo il suo voto, Moraes ha accolto il ricorso straordinario con un ricorso volto a dichiarare la nullità dell’udienza istruttoria e di tutti i successivi atti processuali, compresa la sentenza e la sentenza.
Il ministro ha ordinato il rinvio dei fascicoli alla Magistratura di Santa Catarina. Lì dovrà essere eseguita una nuova istruzione, con la partecipazione di un giudice e di un membro del Pubblico Ministero che non ha agito nell’atto precedentemente annullato.
Leia Também
Messi raggiunge i 19 gol in Coppa del Mondo FIFA con un bellissimo calcio di punizione per l’Argentina nello scontro con la Giordania
Cristiano Ronaldo brilla oltre il campo ai Mondiali del 2026 con il suo impero imprenditoriale e il lusso familiare
A 41 anni, Cristiano Ronaldo riafferma la sua eredità storica e si prepara a brillare ai Mondiali del 2026
Con l’obiettivo di stabilire un precedente di portata generale, Moraes ha proposto la seguente tesi che servirà da guida per i casi futuri:
- Secondo l’articolo 5 lettera LVI della Costituzione federale, la prova che risulta dalla violazione, sia attraverso un’azione che o un’omissione, dei diritti fondamentali della vittima, è considerata inammissibile e, di conseguenza, nulla. Soprattutto la sua dignità e il suo onore, da parte del magistrato e degli altri partecipanti al procedimento, durante lo svolgimento degli atti investigativi nei casi di crimini sessuali. Tale nullità si estende a tutti gli altri mezzi di prova e atti processuali che ne derivano direttamente.
Le considerazioni del ministro Flávio Dino sulla tesi
Il Ministro Flávio Dino è d’accordo con il relatore, Alexandre de Moraes. Dichiarava che non vi erano dubbi sull’illegittimità delle prove acquisite in udienza.
Dino riteneva tuttavia che la nullità di un processo non dovesse essere una conseguenza automatica dell’esistenza di prove illecite. È fondamentale verificare se l’irregolarità ha effettivamente influenzato l’accertamento della verità essenziale e la decisione finale del caso.
Per Dino la base giuridica centrale di questa discussione è l’articolo 566 del codice di procedura penale, il quale stabilisce che la nullità di un atto processuale non sarà dichiarata se non ha influito sulla ricerca della verità sostanziale o sull’esito del processo.
Nel caso in questione, il ministro ha affermato che l’annullamento dell’udienza ha influenzato direttamente la percezione del giudice e l’analisi delle prove.
Dino ha evidenziato l’esistenza di prove quali una perizia che indicava recenti rapporti sessuali, la recente rottura dell’imene e la presenza del materiale genetico dell’imputato sugli abiti della vittima. Nella sua valutazione questi elementi non sono stati adeguatamente considerati a causa del modo in cui sono state raccolte le prove orali.
Il ministro ha tuttavia sottolineato che il rinvio del caso al Tribunale di Santa Catarina non costituisce una decisione di condanna da parte della STF. Secondo lui si tratta di un giudizio costituzionale sulle implicazioni della nullità delle prove, e spetta al nuovo magistrato incaricato del caso esercitare la sua libera convinzione motivata.
Unendosi al voto del relatore, Dino suggerisce una modifica alla tesi. Il suo obiettivo era quello di chiarire che una sentenza di assoluzione supportata da prove sufficienti e indipendenti dalla testimonianza della vittima non dovrebbe essere automaticamente invalidata.
Propone inoltre che la tesi contenga l’obbligo di indagare sulle conseguenze civili, penali e disciplinari derivanti dagli abusi commessi durante l’udienza.
Violazione di principi costituzionali fondamentali
Il ministro Luiz Fux ha approvato la decisione di annullare l’udienza. Tuttavia, dal suo punto di vista, la questione principale non è strettamente inquadrata come prova illecita.
Per il ministro si è trattato di un’udienza in contraddizione sia con i principi costituzionali che con le norme infracostituzionali. Tali norme garantiscono la dignità della persona umana e regolano il corretto svolgimento degli atti procedurali.
Fux ha sottolineato che il processo giudiziario deve essere condotto, disciplinato e interpretato in conformità con i valori fondamentali e le linee guida della Costituzione federale.
Ha fatto inoltre riferimento alle disposizioni del codice di procedura civile che impongono la buona fede a tutti coloro che sono coinvolti nel processo e che determinano il ruolo del giudice nella tutela e nella promozione della dignità di ciascun individuo.
Il ministro ha inoltre sottolineato che è prerogativa e dovere del magistrato esercitare i poteri di polizia durante l’udienza. Nel caso specifico, Fux ha valutato che tale obbligo imponeva al giudice di intervenire in un momento in cui venivano superati i limiti del trattamento dignitoso e rispettoso dovuto alle parti.
A suo avviso, l’ambiente giudiziario richiede accettazione. Questo perché la semplice comparizione in tribunale può causare notevoli danni psicologici alle persone coinvolte nel processo.
Commentando l’operato del magistrato che ha condotto l’udienza in questione, Fux ha espresso il suo stupore per la passività mostrata di fronte all’aggressione subita dalla vittima.
Cármen Lúcia: “Dove parla il pregiudizio, la giustizia tace”
Anche la ministra Cármen Lúcia ha seguito il voto del relatore. Secondo lei, il nocciolo del caso rivela una profonda “ferita brasiliana”: un pregiudizio profondamente radicato contro le donne.
Secondo il ministro, nelle situazioni in cui prevalgono i pregiudizi, la Giustizia, purtroppo, resta in silenzio.
