Das Bundesgericht hebt Verfahrenshandlungen im Fall Mari Ferrer auf und ordnet die Rückkehr an den Ursprungsort an
Das Bundesgericht (STF) hat in einer Plenarsitzung an diesem Donnerstag die Ungültigkeit der Ermittlungsverhandlung im Fall Mariana Ferrer anerkannt. Die einstimmige Entscheidung erstreckt sich auch auf weitere nachfolgende Verfahrenshandlungen, wie beispielsweise das Urteil und die Entscheidung, die zuvor zum Freispruch des Angeklagten André de Camargo Aranha geführt hatten.
Angesichts des Gerichtsurteils wird die gerichtliche Kontroverse in die Anfangsphase der Untersuchung zurückkehren, die in erster Instanz durchgeführt werden soll.
Alle Minister des Obersten Gerichtshofs folgten der Auffassung des Berichterstatters des Falles, Minister Alexandre de Moraes.
Obwohl sich Minister Cristiano Zanin für den konkreten Fall nicht in der Lage erklärte, konkret abzustimmen, beteiligte er sich aktiv an der Formulierung der These von der allgemeinen Tragweite. Diese These ist von entscheidender Bedeutung und wird die Leitlinien für künftige Prozesse definieren, die sich mit Beweisen bei Sexualverbrechen befassen und die die Verletzung der Grundrechte der Opfer beinhalten, und einen erheblichen Mehrwert für das nationale Rechtsszenario darstellen.
Die von der STF aufgestellte These der allgemeinen Tragweite beschreibt die Grundsätze, die die Durchführung von Prozessen im Zusammenhang mit Sexualstraftaten und den Schutz der Opfer leiten sollten. Die wichtigsten Punkte sind:
- In jedem Stadium der strafrechtlichen Verfolgung von Sexualverbrechen erlangte Beweise gelten als null und nichtig, wenn die Grundrechte des Opfers, wie etwa seine Würde, Ehre, Intimität und psychische Integrität, missachtet werden. Dies gilt für unterlassenes oder nachlässiges Verhalten des Richters und anderer Prozessbeteiligter und erstreckt sich auf alle daraus unmittelbar abgeleiteten Beweismittel und Verfahrenshandlungen gemäß Artikel 5 Ziff. LVI der Bundesverfassung.
- In diesen Situationen kann die Nichtigkeit auf Initiative des Gerichts, auf Antrag der Staatsanwaltschaft oder durch das Opfer selbst gemäß Artikel 565 der Strafprozessordnung erklärt werden.
- Ein Freispruch, der auf soliden und unabhängigen Beweisen aus der Aussage des Opfers beruht, wird nicht automatisch aufgehoben.
- Es ist zwingend erforderlich, die disziplinarische, zivil- und strafrechtliche Verantwortung derjenigen zu bestimmen, die die Richtlinien in Artikel 400-A der Strafprozessordnung nicht einhalten.
- Belehrungsverhandlungen in Fällen von Sexualstraftaten mit Zustimmung des Opfers müssen aufgezeichnet und unter Wahrung der Vertraulichkeit dem Protokoll beigefügt werden.
Erinnerung an die Geschichte des Falles Mariana Ferrer
Im Jahr 2018 reichte Mariana Ferrer eine Vergewaltigungsklage gegen den Geschäftsmann André de Camargo Aranha ein. Der Angeklagte wurde in erster Instanz mangels Beweisen zunächst freigesprochen, diese Entscheidung wurde später von höheren Gerichten bestätigt.
Im Jahr 2024 bestätigte das Sechste Gremium des Obersten Gerichtshofs (STJ) den Freispruch des Geschäftsmanns und lehnte einen Antrag auf Absage der Ermittlungsverhandlung ab, in der Mariana Ferrer angehört wurde. Das Gremium kam einstimmig zu dem Schluss, dass der Vorwurf der Nichtigkeit verspätet vorgebracht worden sei und dass eine mögliche Überprüfung eine erneute Prüfung der Beweise erfordern würde, was durch Präzedenzfall 7 verhindert werde.
Im Berufungsverfahren vor dem Bundesgericht argumentierte die Verteidigung des Opfers, dass ihre Aussage nicht gebührend berücksichtigt worden sei. Dies geschah trotz des Vorliegens mehrerer Beweise, etwa eines Sachverständigengutachtens, das die sexuelle Beziehung bestätigte, der Existenz des genetischen Materials der Angeklagten und Berichten, die darauf hindeuteten, dass sie sich in einer gefährdeten Situation befand.
Die Analyse von Minister Alexandre de Moraes als Berichterstatter des Prozesses
Der für die Berichterstattung zuständige Minister Alexandre de Moraes stimmte für die Rechtswidrigkeit der Aussage von Mariana Ferrer während der Ermittlungsverhandlung und für die Aufhebung aller nachfolgenden Verfahrenshandlungen.
Für den Berichterstatter verletzte das Anhörungsverfahren die Grundrechte des Opfers, das Demütigungen, sexistischen Äußerungen und einer aggressiven Haltung der Verteidigung ausgesetzt war. Er betonte, dass es seitens des Richters und der Staatsanwaltschaft an angemessenem Eingreifen fehle, um solche Missbräuche einzudämmen.
Konkret im Zusammenhang mit dem untersuchten Fall erklärte Moraes, dass „kein Zweifel“ daran bestehe, dass sich die Anhörung als demütigend und schädlich für die Rechte von Mariana Ferrer erwiesen habe.
Nach Angaben des Ministers wurde das Opfer einem Prozess der erneuten Viktimisierung unterzogen, der durch grausame und unmenschliche Behandlung gekennzeichnet war. Darüber hinaus lag eine eklatante Verletzung ihrer Würde, Ehre, Intimität, Privatsphäre und psychologischen Integrität vor.
Der Minister betonte die besondere Bedeutung des Wortes des Opfers bei Sexualverbrechen und betonte, dass die Aussage zwar zusammen mit anderen Beweismitteln berücksichtigt werden müsse, die Aussage jedoch, wenn sie unter Zwang, Erniedrigung oder Einschränkung erlangt werde, zu einem illegalen Beweismittel im Sinne von Artikel 5 Punkt LVI der Bundesverfassung werde.
Moraes wies darauf hin, dass sich diese Unregelmäßigkeit direkt auf den Fortgang des Prozesses ausgewirkt habe. Sowohl das erstinstanzliche Urteil als auch das Urteil des Gerichtshofs von Santa Catarina stützten sich wiederholt auf die Aussage des Opfers, um die unzureichenden Beweise zu rechtfertigen.
Nach Einschätzung des Berichterstatters erkannten frühere Entscheidungen Anzeichen für die Wesentlichkeit und Urheberschaft des Verbrechens. Der Freispruch des Angeklagten beruhte jedoch auf Zweifeln an der Dynamik des Sachverhalts und der Verletzlichkeit des Opfers und stützte sich dabei auf fehlerhaft vorgelegte Beweise.
Der Berichterstatter stellte außerdem einen Zusammenhang zwischen dem Fall und der jüngsten Rechtsprechung des STF her, deren Ziel es ist, weibliche Opfer von Gewalt zu schützen. Er erwähnte Entscheidungen im Zusammenhang mit der legitimen Verteidigung der Ehre und der erneuten Viktimisierung bei Verbrechen gegen die sexuelle Würde und bekräftigte, dass der Richter die Pflicht habe, verfassungswidrige Praktiken während der Anhörungen zu verhindern, unter Androhung der Haftung.
Zum Abschluss seiner Abstimmung akzeptierte Moraes die außerordentliche Berufung und beantragte die Nichtigerklärung der Ermittlungsverhandlung und aller nachfolgenden Verfahren, einschließlich des Urteils und der Entscheidung.
Der Minister ordnete die Rücksendung der Akten an die Justiz von Santa Catarina an. Dort muss unter Mitwirkung eines Richters und eines Mitglieds des Staatsministeriums, das bei der zuvor aufgehobenen Handlung nicht mitgewirkt hat, eine neue Weisung erfolgen.
Leia Também
Messi erzielt 19 Tore bei FIFA-Weltmeisterschaften mit einem großartigen Freistoß für Argentinien im Spiel gegen Jordanien
Cristiano Ronaldo glänzt bei der WM 2026 über das Spielfeld hinaus mit Geschäftsimperium und Familienluxus
Mit 41 bekräftigt Cristiano Ronaldo sein historisches Erbe und bereitet sich darauf vor, bei der Weltmeisterschaft 2026 zu glänzen
Mit dem Ziel, einen Präzedenzfall mit allgemeiner Tragweite zu schaffen, schlug Moraes die folgende These vor, die als Leitfaden für zukünftige Fälle dienen soll:
- Gemäss Art. 5 Abs. LVI der Bundesverfassung gelten Beweise, die aus der Missachtung der Grundrechte des Opfers durch Handeln oder Unterlassen resultieren, als unzulässig und daher nichtig. Insbesondere seine Würde und Ehre seitens des Richters und anderer Verfahrensbeteiligter bei der Durchführung von Ermittlungshandlungen in Fällen von Sexualstraftaten. Diese Nichtigkeit erstreckt sich auch auf alle weiteren Beweismittel und Verfahrenshandlungen, die sich unmittelbar daraus ergeben.
Überlegungen von Minister Flávio Dino zur These
Minister Flávio Dino stimmte dem Berichterstatter Alexandre de Moraes zu. Er erklärte, dass es keinen Zweifel an der Rechtswidrigkeit der in der Anhörung erlangten Beweise gebe.
Dino war jedoch der Ansicht, dass die Nichtigkeit eines Prozesses keine automatische Folge des Vorliegens illegaler Beweise sein sollte. Es ist unbedingt zu prüfen, ob die Unregelmäßigkeit tatsächlich Einfluss auf die Ermittlung der wesentlichen Wahrheit und die endgültige Entscheidung des Falles hatte.
Die zentrale Rechtsgrundlage für diese Diskussion ist für Dino Artikel 566 der Strafprozessordnung, der festlegt, dass die Nichtigkeit einer Verfahrenshandlung nicht für nichtig erklärt wird, wenn sie keinen Einfluss auf die Suche nach der wesentlichen Wahrheit oder den Ausgang des Prozesses hat.
Im vorliegenden Fall erklärte der Minister, dass die Absage der Anhörung unmittelbare Auswirkungen auf die Wahrnehmung des Richters und die Analyse der Beweise habe.
Dino betonte die Existenz von Beweisen wie einem Sachverständigengutachten, das auf kürzlichen Geschlechtsverkehr, den jüngsten Hymenalriss und das Vorhandensein von genetischem Material des Angeklagten auf der Kleidung des Opfers hindeutete. Seiner Einschätzung nach wurden diese Elemente aufgrund der Art und Weise, wie die mündlichen Beweise erhoben wurden, nicht angemessen berücksichtigt.
Der Minister betonte jedoch, dass die Zurückverweisung des Falles an das Gericht Santa Catarina keine verurteilende Entscheidung der STF darstelle. Seiner Meinung nach handelt es sich hier um ein verfassungsrechtliches Urteil über die Auswirkungen der Nichtigkeit von Beweismitteln, und es obliegt dem neuen Richter, der für den Fall zuständig ist, seine freie, motivierte Überzeugung auszuüben.
Indem er sich der Abstimmung des Berichterstatters anschloss, schlug Dino eine Änderung der These vor. Ziel war es klarzustellen, dass ein Freispruch, der durch ausreichende Beweise unabhängig von der Aussage des Opfers gestützt wird, nicht automatisch ungültig werden sollte.
Er schlug außerdem vor, dass die These die Verpflichtung zur Untersuchung der zivil-, strafrechtlichen und disziplinarischen Konsequenzen einschließt, die sich aus während der Anhörung begangenen Missbräuchen ergeben.
Verletzung grundlegender Verfassungsprinzipien
Minister Luiz Fux stimmte der Entscheidung zu, die Anhörung abzusagen. Aus seiner Sicht wird das Hauptproblem jedoch nicht streng als illegales Beweismittel eingestuft.
Für den Minister kam es zu einer Anhörung, die sowohl verfassungsrechtlichen Grundsätzen als auch nicht verfassungsrechtlichen Normen widersprach. Diese Regeln gewährleisten die Würde des Menschen und regeln die angemessene Durchführung von Verfahrenshandlungen.
Fux betonte, dass das Gerichtsverfahren im Einklang mit den Grundwerten und Leitlinien der Bundesverfassung geführt, diszipliniert und ausgelegt werden müsse.
Er verwies auch auf Bestimmungen der Zivilprozessordnung, die allen am Verfahren Beteiligten Treu und Glauben auferlegen und die Rolle des Richters bei der Wahrung und Förderung der Würde jedes Einzelnen bestimmen.
Der Minister betonte außerdem, dass es das Vorrecht und die Pflicht des Richters sei, während der Anhörung polizeiliche Befugnisse auszuüben. Im konkreten Fall schätzte Fux ein, dass diese Verpflichtung den Richter dazu verpflichtete, dann einzugreifen, wenn die Grenzen einer den Parteien geschuldeten würdevollen und respektvollen Behandlung überschritten wurden.
Seiner Ansicht nach erfordert das richterliche Umfeld Akzeptanz. Denn allein das Erscheinen vor Gericht kann bei den Prozessbeteiligten einen erheblichen psychischen Schaden verursachen.
Als Fux die Leistung des Richters, der die fragliche Anhörung geleitet hatte, kommentierte, zeigte er sich überrascht über die Passivität, die angesichts der vom Opfer erlittenen Aggression gezeigt wurde.
Cármen Lúcia: „Wo Vorurteile sprechen, schweigt die Gerechtigkeit“
Auch Ministerin Cármen Lúcia folgte der Abstimmung des Berichterstatters. Sie sagte, der Kern des Falles zeige eine tiefe „brasilianische Wunde“: tief verwurzelte Vorurteile gegenüber Frauen.
Dem Minister zufolge schweigt die Justiz in Situationen, in denen Vorurteile vorherrschen, leider.
